Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-4070/22 по делу N А40-49676/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-49676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "УСЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-49676/21, по иску ФГБУ "УСЗ" к ООО "Ренессанс" третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, 2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хороших М.А. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом N 103824 2185851 от 01.10.2018 г.;

от ответчика: Артемьева Х.С. по доверенности от 13.07.2021 г.,

диплом N 107704 0000001 от 20.03.2014 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "УСЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ренессанс" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 14 от 29.10.2018 на нежилое помещение в здании, с реестровым номером федерального имущества В 13770012486, расположенное по адресу: Москва, 1-ый Балтийский переулок, дом 3/25, включающие в себя: 1 этаж: помещение XVIII, ком. NN 1-8; помещение II, ком. NN 18-27; помещение II, ком. NN 1-16, общей площадью 662,6 кв.м. для использованию под гостиницу, организацию общественного питания, пищевое производство, склад (далее - Имущество) и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 14.08.2019, сроком до 28.10.2028; об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" освободить Объект аренды и, в освобожденном виде, возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление служебными зданиями".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ренессанс" (Арендатор, Ответчик) и ФГУП "УСЗ" (Арендодатель, Истец) был заключен Договор аренды N 14 от 29.10.2018, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, с реестровым номером федерального имущества В 13770012486, расположенное по адресу: Москва, 1-ый Балтийский переулок, дом 3/25, включающие в себя: 1 этаж: помещение XVIII, ком. NN 1-8; помещение II, ком. NN 18-27; помещение II, ком. NN 1-16, общей площадью 662,6 кв.м, для использованию под гостиницу, организацию общественного питания, пищевое производство, склад. Договор заключен на срок до 28.10.2028 г.

Как указывает истец, договор аренды заключался в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС 10.02.2010 N67.

Письмом от 03.07.2018 N 007-7.1-04/969 Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России) дало согласие на совершение сделке по передаче в аренду федерального указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения конкурсов, Истцом (организатором торгов) был заключен договор со специализированной организацией для осуществления организации аукциона, по результатам которого, с единственным участником аукциона ООО "Ренессанс", 29.10.2018 был заключен договор аренды.

Из содержания искового заявления следует, что 14.08.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение. Между тем, в договоре и дополнительном соглашении отсутствует условие о запрете субаренды.

Так, по мнению истца, ТУ Росимущества в г.Москве выдало разрешение арендатору на сдачу части имущества в субаренду без согласования с ФГУП "УСЗ" и Минобрнауки России.

Письмом от 26.10.2020 N И-1185 истцом в адрес Арендатора направлен проект дополнительного соглашения N 3 от 20.10.2020 к Договору аренды с условием включения пункта о запрете действий по передаче прав и обязанностей Арендатора в субаренду.

Указанное Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Истец считает, что действия ответчика об отказе подписать дополнительное соглашение к Договору аренды, свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны последнего.

Направленная Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия N И-36 от 15.01.2021 с требованием о расторжении Договора аренды и освобождении помещений, последним оставлена без удовлетворения

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п.8.2., 8.3., 8.4 договора предусмотрены условия расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" решение по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество.

В п. 4.4.11 договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо ограничение (обременение) предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия уполномоченного органа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что письмом от 26.04.19 Территориальным управлением рассмотрено обращение Общества и сообщено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.08 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Территориальным управлением дано согласие на передачу в субаренду имущества, указанного в Обращении.

Таким образом, существенные условия договора аренды ответчиком не нарушены.

Кроме того, судом учтено, что доводы истца со ссылкой на письмо ФАНО от 26.06.2018 "О даче согласия на совершение сделок по передаче в аренду Федерального имущества" (л.д. 36 т.1) не являются основанием для признания требований истца обоснованными, поскольку указанное согласие предшествовало подготовке и заключению оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему, истцом разрабатывался и утверждался итоговый текст договора, представленный на подпись ответчику и справедливо расценивался последним как финальная редакция, отвечающая всем интересам истца и вышестоящих органов.

Указанное согласие не содержит условий запрете сдачи ответчиком арендованного имущества в субаренду, в соответствии с условиями подписанного договора аренды, в обязанность ответчику вменяется обязанность осуществлять сдачу имущества в субаренду с согласия Уполномоченного органа, коим согласно договора аренды, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Доводы истца о том, что истец ФГУП "УСЗ" было реорганизовано в ФГБУ "УСЗ" не могут являться основанием для признания ответчика нарушившим условия договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств того, что сделка по передаче ответчиком части арендованного имущества в субаренду не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды и нормам действующего законодательства РФ, а также доказательств того, что передача имущества в субаренду наносит какой-либо ущерб истцу как стороне договора аренды и/или арендованному имуществу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-49676/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.