Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 г. N 09АП-1027/22 по делу N А40-205291/2021

г. Москва

02 апреля 2022 г.

Дело N А40-205291/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года

по делу N А40-205291/21, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "АТЛАНТ"

(ОГРН: 1167746089070; юр. адрес: 109428, г. Москва, просп. Рязанский, д. 10, стр. 18, оф. 9.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления"

(ОГРН: 1117746089845; юр. адрес: 117513, г. Москва, Ленинский просп., д. 137, корп. 1, пом. II)

о взыскании 42 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "АТЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления" (далее - ответчик) о взыскании 42 600 рублей штрафа по Договору N ТК-011002/1018 от 01.10.2018, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 октября 2018 года между ООО "ТК "Атлант" и ООО "Мустанг технологии кормления" заключен Договор N ТК-011002/1018, по условиям которого истец оказывает ответчику за плату услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 1.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Факт надлежащего оказания услуг, подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

При этом, со стороны ответчика допущено существенно нарушение условий договора. Так, согласно имеющимся у ООО "ТК "Атлант" сведениям, ООО "Мустанг технологии кормления", являющееся грузоотправителем по спорным отправкам, указанным в прилагаемых расчетах, не обеспечило соблюдение нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем соответствующие права, предоставленные УЖДТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

Частью 2 ст. 99 УЖДТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖДТ в редакции, действовавшей в спорный период, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена уплата законной неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций в размере 200 рублей за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон это не запрещает.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, установление в заключенном с ООО "Мустанг технологии кормления" договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право ООО "ТК "Атлант" - оператор подвижного состава, требовать ООО "Мустанг технологии кормления" - грузоотправитель, уплаты законной неустойки на основании ст. 99 УЖДТ РФ.

ООО "Мустанг технологии кормления" - начислена неустойка за период нахождения предоставленных вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки свыше 36 часов.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 390 от 07.06.2021. По данной претензии был предоставлен ответ исх. N 75 от 12.07.2021, согласно которому, сумма претензии скорректирована. Однако ответчик по полученной претензии в добровольном порядке заявленные требования не исполнил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа в размере штраф в размере 42 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несмотря на доводы, изложенные в жалобе, получив претензию, в которой имеется перечень вагонов с указанием отправок, в том числе, требования по которым предъявлены в настоящем деле, ответчиком претензия была рассмотрена.

Кроме того, ссылка на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с очевидностью не направлено на такое урегулирование.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ, сделанное ответчиком, не подтверждено соответствующими доказательствами, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ответчик является грузоотправителем по перевозкам, при осуществлении которых допущен сверхнормативный простой вагонов (указано в железнодорожных накладных на груженые вагоны).

18 октября 2021 года в материалы дела были приобщены ведомости подачи и уборки вагонов (ВПУ), являющиеся первичными документами, подтверждающими период нахождения вагонов под грузовыми операциями.

По станции погрузки грузовые операции осуществлялись непосредственно ответчиком (указано в ВПУ).

На станции выгрузки - контрагентом ответчика соответственно.

Таким образом, указанные документы, сведения, содержащиеся в них, ответчику известны.

Возражений в части расчетов ответчиком в период рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-205291/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская