Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-13261/22 по делу N А40-276227/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-276227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-276227/21 по иску ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 4 271 092 руб. 61 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 4 271 092 руб. 61 коп., в том числе: задолженность в размере 4 111 779 руб. 42 коп., неустойку за период с 15.11.2020 с 08.12.2021 в размере 159 313 руб. 19 коп., неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 645 886 руб. 57 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 3/715265-16/1.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ПИР, авторский надзор по объекту: Строительство 4КЛ-10кВ от врезки в КЛ ТП-106-ТП-130 до ТП-109, 4КЛ-0,4кВ от ТП109 до ВРЩ-0,4кВ заявителя, в т.ч. ПИР: г. Москва, п. Некрасовка, кв. 6, корп. 6 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 652 595 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок начала работ с момента подписания договора, срок окончания - 31.01.2017.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 163 246,81 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечания актом сдачи-приемки работ по договору N 1 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2018.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в срок не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента с момента сдачи результатов работ в соответствии с графиком выполнения этапов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

09.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 4/753903-17/1 по условиям которого, субподрядчик принял обязательства по выполнению ПИР, а подрядчик принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок начала работ с момента подписания договора, срок окончания - 31.03.2017.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 7 620 875,31 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечания актами сдачи-приемки работ по договору и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.02.2019, 25.03.2019, 25.07.2019 и 25.09.2020.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в срок не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента с момента сдачи результатов работ в соответствии с графиком выполнения этапов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договоров, ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме не исполнил, по договору N 3/715265-16/1 от 12.10.2016 задолженность составляет 16 324,69 руб., по договору N 4/753903-17/1 от 09.01.2017 задолженность составляет 4 095 454,73 руб., а всего 4 111 779,42 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При этом как верно указал суд первой инстанции, отсутствие акта сдачи-приемки всех работ не является основанием для не оплаты выполненных и принятых работ. При этом акты КС-2, справки КС-3 и акты сдачи-приемки не содержат сведений о том, что ответчиком удержаны 10% в порядке п. 3.4.1 договоров. Доказательств того, что ответчик заявлял истцу зачете какой-либо либо суммы в счет своей задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 111 779,42 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 159 313 руб. 19 коп. за период с 15.11.2020 по 08.12.2021 и неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 645 886 руб. 57 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-276227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1077764814632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова