Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-13155/22 по делу N А40-200152/2018

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-200152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МУСКАДЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-200152/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении ходатайства к/у ООО "МУСКАДЕС" об истребовании документов у арбитражного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУСКАДЕС",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО "МУСКАДЕС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 арбитражный управляющий Боярский Дмитрий Русланович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"МУСКАДЕС", конкурсным управляющим утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича документации, подтверждающей указанные в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 26.09.2019 сведения, в том числе расшифровку дебиторской задолженности, договоры, акты оказания услуг, товарные накладные, счета, а также иные первичные учетные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МУСКАДЕС" об истребовании документов у арбитражного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Боярского Д.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66 АПК РФ, статей 126, 129 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по настоящему делу установлено, что 10.01.2020 представителем арбитражного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича были переданы по акту приема-передачи конкурсному управляющему Дубовенко Николаю Дмитриевичу документы, ранее полученные от ликвидатора ООО "МУСКАДЕС" Павлова Владимира Федоровича после процедуры истребования документов. Документы переданы в том виде, в котором были получены от ликвидатора.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нахождения иной документации должника у арбитражного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

Конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего обособленного спора об истребовании перечня иной документации в отношении дебиторской задолженности, также не предоставляет доказательств того, что какая документация была передана ликвидатором ООО "МУСКАДЕС" Павловым Владимиром Федоровичем арбитражному управляющему Боярскому Дмитрию Руслановичу.

Суд первой инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего о наличии такой документации у ответчика исходя из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 26.09.2019 носят предположительный характер и не могут являться безусловным подтверждением нахождения истребуемой документации именно у арбитражного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что Боярский Д,Р. не передал конкурсному управляющему Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 26.09.2019. Данный довод опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, Актами приема-передачи NN 1-6.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-200152/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МУСКАДЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова