Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12518/22 по делу N А40-240942/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-240942/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пост-Арт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

по делу N А40-240942/21, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(127410, г. Москва, путевой проезд, дом 13, строение 3, этаж 1 помещение 1, ОГРН: 1157746487447, ИНН: 7731283974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пост-Арт" (143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2А, литера Б2, офис 407, этаж 4, ОГРН: 1195081081392, ИНН: 5032312763)

о взыскании задолженности по договору прокат, оценочной стоимости невозвращенного имущества и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пост-Арт" (далее - ООО "Пост-Арт", ответчик) о взыскании 69 500 рублей задолженности, 110 000 рублей стоимости невозвращенного имущества, 53 000 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.02.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2021 между ООО "Мегаполис" и ответчиком ООО "Пост-Арт" был заключен договор проката N 8776.

Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложении к договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.08.2021 истец передал ответчику Плиткорез ЕТС-370+SET, оценочной стоимостью 110 000 рублей в аренду на срок 30 суток, с арендной ставкой 1500 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оборудование предоставлялось на условиях 100% предоплаты сумму за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа.

Платежным поручением 04.08.2021 ответчик осуществил платеж в сумме 55 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей - арендная плата, 10 000 рублей обеспечительный платеж. Оплаченный период проката составил с 05.08.2021 по 03.09.2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1.5 договора обеспечительный платеж не является авансом, задатком или иным денежным поступлением в счет продления срока аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно отслеживает истечение оплаченного срока проката, по окончании которого либо возвращает оборудование, либо оплачивает новый срок проката.

В соответствии с пунктом 1.6 договора оборудование выдается арендатору на условиях самовывоза из пункта проката, а по окончании срока проката возвращается в пункт проката силами арендатора.

Согласно пункту 3.8. договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по истечении оплаченного срока проката.

По истечении оплаченного срока проката 03.09.2021 ответчик имущество не вернул, новый срок проката не оплатил

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 04.09.2021 по 26.10.2021 образовалась задолженность в размере 69 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8 приложения N М/0805-0003 к договору за несвоевременный возврат оборудования арендатор обязан уплатить другой стороне пени в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Сумма пени за период с 04.09.2021 по 26.10.2021 составила 53 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего внесения арендной платы, требования истца о взыскании 69 500 рублей задолженности, 110 000 рублей стоимости невозвращенного имущества, 53 000 рублей неустойки, подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 Приложения N М/0805-0003 к договору предусмотрено, что в случае гибели или утраты имущества арендатор обязан немедленно письменно известить об этом арендодателя и в течение последующих 3 дней оплатить оценочную стоимость оборудования, предусмотренную пунктом 1 Приложения.

Согласно пункту 1 Приложения N М/0805-0003 к договору оценочная стоимость оборудования составляет 110 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата оборудования из аренды, либо доказательств уклонения истца от приемки спорного оборудования, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 110 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-240942/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пост-Арт" (143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2А, литера Б2, офис 407, этаж 4, ОГРН: 1195081081392, ИНН: 5032312763) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко