Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-13003/22 по делу N А40-266490/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-266490/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-266490/21,

по иску (заявлению) ООО "НОВМОНОЛИТСТРОЙ"

к Орлову Сергею Александровичу

об обязании передать документы и наложении судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тетюшкина М.Е. по доверенности от 29.12.2021 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВМОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Орлову Сергею Александровичу о передаче истцу документов ООО "Новмонолитстрой" за период с 14.08.2019 г по 15.10.2020 г:

1) Договоры, односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

2) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 15.10.2020;

3) Договоры, соглашения, контракты, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами, документацию, связанную с исполнением/неисполнением указанных договоров, в том числе акты выполненных работ (в том числе по форме КС-2), акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе по форме КС-3), журналы учета выполненных работ (в том числе по формам КС-6, КС-6а), акты приемки законченного строительством объекта (в том числе по формам КС-11, КС-14), акты приема-передачи давальческого материала и иных объектов (в том числе по форме М-15), акты и отчеты об использовании давальческих материалов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, иные документы первичного бухгалтерского учета, акты сверок, приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, претензии, входящую и исходящую корреспонденцию; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г по делу N А40-266490/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новмонолитстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционной инстанции установлено, что14.03.2022 г от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также 25.03.2022 г поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 г между истцом (работодатель, Общество) в лице учредителя А.М. Гольдина, действующего на основании Протокола общего собрания учредителей от 01.08.2019 г и ответчиком (работник) заключен трудовой договор N 2019-002.

Приказом N 11 от 15.10.2020 г Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец пояснил, что ответчик находился в должности генерального директора ООО "Новмонолитстрой" с 14.08.2019 г по 15.10.2020 г.

Общим собранием участников от 23.03.2021 г избран новый генеральный директор истца.

Истец указал, что полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа истца прекратились с 15.10.2020 г, утверждая, что ответчик обязан в соответствии со ст. 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать новому руководителю истца все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В сентябре 2021 г. Орлову С.А. направлена претензия с требованием передать документы, указанные в исковом заявлении. Претензия ответчиком не получена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявив письменные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 41-42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что исполнительный орган ООО "НовМонолитСтрой", осуществляя в спорный период текущее руководство деятельностью данной организации, был обязан осуществлять хранение учредительных, внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов.

Судом принято во внимание, что Акт об утрате документов, в котором были бы зафиксированы результаты осмотра офисного помещения ООО "НовМонолитСтрой", установившего, что после увольнения единоличного исполнительного органа Орлова С.А. в обществе отсутствует первичная учетная и иная хозяйственная документация истцом не представлен.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что, в данном случае, действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у общества, и не подтверждён факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, ответчик в период нахождения в должности генерального директора Общества обладал спорной документацией и в настоящее время не передал ее новому генеральному директору.

По утверждению апеллянта, доказанным является тот факт, что ответчик обладал спорной документацией и имел намерение передать ее, однако по настоящее время не сделал этого.

Заявитель указал, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства по делу протоколы опросов, проведенных адвокатом. Кроме того, опрашиваемые лица по таким протоколам не могут обладать достоверной информацией о предмете настоящего спора, ссылаясь также на то, что опрашиваемые лица в приведенных ответчиком протоколах не могут обладать достоверной информацией о предмете настоящего спора: Макарова Светлана Юрьевна работала в Обществе с 02.2015 по 10.2020 г в должности финансового директора, Шаров Евгений Анатольевич работал в Обществе с 23.05.2015 г по 01.01.2019 г в должности инженера по техническому надзору и с 22.05.2020 г по 11.10.2020 г в должности руководителя службы технического заказчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "НовМонолитСтрой" зарегистрировано 24.05.2013 г в ЕГРЮЛ за ОГРН 1137746442470.

Участниками общества являются Гольдин А.М.. (50 % доли в уставном капитале) и Гонобоблева Л.В.(50 % доли в уставном капитале).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "НовМонолитСтрой" от 01.08.2019, на должность генерального директора избран Орлов Сергей Александрович.

По акту приема-передачи документы общества Орлову С.А. не передавались.

Орлов С.А. уволен 15.10.2020 г. по собственному желанию. Доверенностью от 14 октября 2020 г., Гарипову переданы все полномочия действовать от имени Общества и в его распоряжении остались все документы Общества.

Сторонами не оспорено, что сведения о прекращении полномочий Орлова, как генерального директора, своевременно не внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, в январе 2021 года им направлено соответствующее заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в ИФНС N 46 города Москвы и 08.02.2021 г., о чем была внесена запись ГРН 2217700871848

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "НовМонолитСтрой" от 23.03.2021 г, на должность генерального директора ООО "НовМонолитСтрой" назначен Гарипов Альберт Марсельевич.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "НовМонолитСтрой" 30.03.2021 г ГРН 2217702527557

Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт досрочного прекращения полномочий Орлова как генерального директора ООО "НовМонолитСтрой" 15.10.2020 г.

Как следует из материалов дела, назначение нового единоличного исполнительного органа ООО "НовМонолитСтрой" состоялось 23.03.2021 г, и изменения в ЕГРЮЛ внесены 30.03.2021 г, то есть спустя 5 месяцев после увольнения Орлова С.А.

Прекращение с 15.10.2020 г полномочий Орлова С.А., осуществлено с предварительным предупреждением участников Общества Гольдина А.М., Гонобоблевой Л.В. о необходимости принять меры по приему документов и материальных ценностей общества.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация ООО "НовМонолитСтрой" вывезена Орловым С.А. за пределы места нахождения офиса юридического лица

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд верно установил, что письменное требование ООО "НовМонолитСтрой" о необходимости передачи документации направлено в адрес ответчика только в сентябре 2021 года, перед подачей иска в суд.

В период подготовки годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, а также непосредственно после назначения на должность генерального директора в марте 2021 года, подобное требование Орлову не заявлялось.

Отсутствие документов у Общества после 15.10.2020 г (увольнения Орлова) или в 2021 году (после назначения Гарипова) надлежащим образом не фиксировалось, от участников Общества претензий в адрес бывшего директора не высказывалось.

Отсутствие акта приема-передачи документов Орловым С.А. при назначении на должность в 2019 г., свидетельствует об отсутствии в обществе установленного порядка передачи документов.

Апеллянтом не опровергнуто, что в момент увольнения Общество требование о передаче документов Орлову С.А. не предъявляло, так как документы хранились в обществе, в распоряжении Гарипова А.М.

Надлежащих доказательств, каким образом осуществлялась хозяйственная деятельность ООО "НовМонолитСтрой" с 15.10.2020 г с момента увольнения ответчика в отсутствие документации, истцом не представлено.

Факт сдачи бухгалтерской отчетности Обществом за 2020 год в марте 2021 года истцом не оспаривался.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации Обществом в конце 2020 года или в 2021 году апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения, удержания истребуемой документации или ее перемещения Орловым С.А., за пределы места нахождения офиса юридического лица.

Напротив, из уведомлений от 17.08.2020 г Орлов С.А. просил учредителей Общества организовать процедуру приема- передачи документов и материальных ценностей (т. 2 л.д. 14-15).

Суд принимает во внимание, что расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, которую истец требует от ответчика, составляется организацией как пояснение к бухгалтерскому балансу и предоставляется в налоговые органы вместе с ежегодной отчетностью.

Данная расшифровка формируется в программе 1С: Бухгалтерия предприятия.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что перечень истребуемых документов с учетом всех изменений исковых требований не конкретизирован, поскольку, к ответчику заявлено требование о передаче договоров со всеми юридическими и физическими лицами без указания конкретного контрагента с которым отсутствует экземпляр договора, всех документов первичного бухгалтерского учета без указания транзакции, актов приемки законченного строительством объектов без указания конкретного объекта, журналы учеты выполненных работ без указания объектов строительства, на которых работы выполнялись, товарные накладные без ссылки на товары и материалы.

Апеллянт оставляет без должного внимания то обстоятельство, что отсутствие запрашиваемых у ответчика документов за 2019- 2020 г., должно привести к невозможности сформирования достоверной бухгалтерской отчетности и определения финансовые результаты за 2020 года Общества.

Доводы заявителя о неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу протоколов опросов, проведенных адвокатом, не основаны на законе.

Суд первой инстанции при объективном и непосредственном исследовании протоколов опроса Макаровой С.Ю. и Шарова Е.А., занимавших руководящие должности в Обществе до момента увольнения генерального директора Орлова С.А., обоснованно признал их достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя доводы истца и поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная коллегия констатирует, что возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения спорных документов у ответчика после прекращения полномочий генерального директора, о том, что истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества, и что отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика.

Само по себе не составление акта о передаче документации от прежнего руководителя новому, особенно при возникновении корпоративного спора между участниками, еще не означает, что такая документация не находится в обществе и незаконно удерживается прежним руководителем.

В рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что с момента прекращения полномочий Орлова С.А. документация общества удерживается ответчиком до настоящего времени, уведомление от 17.08.2020 г. в данном случае является лишь просьбой к учредителю Общества после 01.10.20г. принять документы, но не подтверждает факт того, то после увольнения спорные документы остались у генерального директора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства апеллянт не опровергнуты, доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-266490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова