Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11965/22 по делу N А40-198975/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-198975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-198975/21, по иску ООО "АТЛАНТ" к АО "ГУОВ" о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Орифова Д.Л. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 14 743 232 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 858 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору N 1516187388962090942000000/2017/2-266 от 17.02.2017 г. с 01.09.2021 г. до момента полного возврата задолженности.

Решением от 14.01.2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" взыскана задолженность в размере 14 743 232 (Четырнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи двести тридцать два) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 858 (Один миллион четыреста сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору N 1516187388962090942000000/2017/2-266 от 17.02.2017 г. с 01.09.2021 г. до момента полного возврата задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 920 (Сто три тысячи девятьсот двадцать) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Атлант" (истец, подрядчик) и АО "ГУОВ" (ответчик, генподрядчик) был заключен договор N 1516187388962090942000000/2017/2-266 от 17.02.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по черновой отделке корпусов N 2, N 3 (отделение травматологии N 2 на 47 коек, отделение урологии на 44 койки) по объекту "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Предметом договора являлось выполнение ООО "Атлант" строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и технического задания, а АО "ГУОВ" в свою очередь обязалось предоставить проектную и рабочую документацию, осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие подрядчику.

Первоначальная цена договора была установлена в размере 77 374 240 руб. 56 коп. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 20.06.2018 г. к договору его цена была снижена на 26 861 480 руб. 67 коп., в итоге измененная цена составила 50 512 759 руб. 89 коп.

Пунктом 4.17 договора предусмотрена оплата подрядчиком услуг генподрядчика в размере 7,5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Согласно п. 4.6 договора, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Из материалов дела следует, что работы по договору частично и полностью сдавались следующим образом:

1) Двустороннее подписание актов с коэффициентом 0,8 (то есть на сумму 80% от сдаваемых работ - до утверждения сводных смет) на общую сумму 2 346 268,34 руб.: КС-3 N 1 от 25.12.2017 г., КС-2 N 1 от 25.12.2017 г., КС-2 N 2 от 25.12.2017 г., КС-2 N 3 от 25.12.2017 г., КС-2 N 4 от 25.12.2017 г., КС-2 N 5 от 25.12.2017 г. на сумму 1 321 555,16 руб., КС-3 N 2 от 31.05.2018 г., КС-2 N 1 от 31.05.2018 г. на сумму 983 282,20 руб., КС-3 N 3 от 30.11.2018 г., КС-2 N 7 от 30.11.2018 г. на сумму 41 430,98 руб.

2) Двустороннее изменение коэффициента в ранее подписанных документах после экспертизы документации добавило 596 509,20 руб. к стоимости ранее принятых работ: КС-3 N 4 от 21.12.2019 г., КС-2 N 8 от 21.12.2019 г. на сумму 596 509,20 руб.

3) Односторонняя сдача письмом исх. N 35 от 08.02.2019 г. с документами на сумму 34 963 940,40 руб. - реестр актов выполненных работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6, подписанные сотрудниками АО "ГУОВ" (сумма односторонней сдачи включает в себя сумму ранее двусторонне подписанного выполнения).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, на письмо исх. N 35 от 08.02.2019 г. (а также на другие три письма о сдаче работ по договорам с шифром 60/МПК) был получен ответ АО "ГУОВ" исх. N 717/ЗВО от 05.03.2019 г., в котором указано на возвращение актов без рассмотрения по следующим основаниям: дублирование части объемов, а именно ранее объемы уже были проведены по бухгалтерскому учету; остальная часть предъявленных объемов не подтверждена со стороны ИТН СУ N 5 АО "ГУОВ".

Согласно п. 12.1.2 договора, в случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в течение 30 рабочих дней направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Суд считает мотивы для отказа в приемке работ необоснованными, так как факт выполнения работ, объемы и стоимость АО "ГУОВ" не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было.

С письмом исх. N 35 от 08.02.2019 г. действительно были представлены документы на весь сделанный объем работ по договору, однако на повторную оплату в части ранее принятых работ ООО "Атлант" не претендовало, и у АО "ГУОВ" имелась возможность проверить ту часть работ, которая не была принята ранее.

Вопреки доводу ответчика в отказе, сотрудниками ИТН СУ N 5 АО "ГУОВ" были подписаны журналы учета выполненных работ, однако даже если бы к моменту предоставления документов объемы работ не были проверены, это не препятствовало бы проведению проверки сданной документации в установленном договором порядке.

В ответ на письмо АО "ГУОВ" исх. N 717/ЗВО от 05.03.2019 г., ООО "Атлант" были направлены следующие письма:

- Очередное уведомление о допущенном неисполнении обязательств со стороны АО "ГУОВ", о невозможности дальнейшего производства работ, с просьбой предоставить закрывающие документы (письмо исх. N 90 от 04.04.2019 г. в адрес АО "ГУОВ", исх. N 83 от 28.03.2019 г. в адрес СУ N 5 АО "ГУОВ");

- По причине непоступления мотивированных возражений касательно объема работ, факта их выполнения - итоговые акты приемки работ по всем четырем договорам, в рамках которых осуществлялись работы на объекте (письмо исх. N 91 от 04.04.2019 г. в адрес АО "ГУОВ", исх. N 85 от 28.03.2019 г. в адрес СУ N 5 АО "ГУОВ");

- Возражения на отказ в приемке - ответ на письмо АО "ГУОВ" исх. N 717/ЗВО от 05.03.2019 г. (письмо исх. N 89 от 04.04.2019 г. в адрес АО "ГУОВ", письмо исх. N 84 от 28.03.2019 г. в адрес СУ N 5 АО "ГУОВ").

Каких-либо возражений на итоговые акты и иные указанные выше письма от АО "ГУОВ" не поступило.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Атлант" были сданы работы в порядке, предусмотренном разделом 12 договора, а также направлены в адрес ответчика итоговые акты, по условиям договора являющиеся основанием для окончательного расчета.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ, истец также прилагает журналы учета выполненных работ по форме КС-6 (с отметками сотрудников СУ N 5 АО "ГУОВ"), акты освидетельствования скрытых работ (в которых также перечислена передаваемая исполнительная документация, являющаяся приложением к актам - относительно комплектности и полноты исполнительной документации никаких возражений не поступало).

Ответчик в процессе производства работ не предоставил истцу сводные исполнительные сметы, в связи с чем согласно п. 3.3-3.4 договора стоимость выполненных работ устанавливается на основании итогового акта о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 743 232 руб. 06 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 1 440 858 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору N 1516187388962090942000000/2017/2-266 от 17.02.2017 г. с 01.09.2021 г. до момента полного возврата задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-198975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев