Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-13311/22 по делу N А40-223964/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-223964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭСК - Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2022 г.

по делу N А40-223964/2021, принятое судьёй С.В. Романенковой

по иску ООО "Торговый дом "Ункомтех"

(ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388)

к АО "МОЭСК - Инжиниринг"

(ИНН 7708659347, ОГРН 1077764814632)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонов И.В. по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" долга в размере 14 575 644 руб. 00 коп., неустойки в размере 300 413 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы Принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 14 575 644 руб. 00 коп. - прекращено.

Исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" неустойку за период с 01.03.2021 г. по 02.07.2021 г. и с 22.03.2021 г. по 27.10.2021 г. в размере 300 413 (триста тысяч четыреста тринадцать) руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 96 656 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 724 (семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что неустойка является явно несоразмерной.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (истец, поставщик) и Акционерным обществом "МОЭСК-Инжиниринг." (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 2/21/221/20 (договор 1), к Договору 1 Стороны заключили Спецификацию, согласно которой ООО "ТД "УНКОМТЕХ" должно поставить кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 3 549 600 руб., а АО "МОЭСКИНЖИНИРИНГ" должно оплатить в течение 50 рабочих дней со дня поставки каждой партии Товара.

ООО "ТД "УНКОМТЕХ" поставило, а АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" приняло товар на общую сумму 3 549 600 руб.

По состоянию на 02.07.2021 года АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" не оплатило поставленный и принятый Товар, в связи с чем, на момент предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 549 600 руб.

В соответствии с п.11.4 договора 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении условий Договора АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" за просрочку платежей обязуется уплатить ООО "ТД "УНКОМТЕХ" неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

По состоянию на 02.07.2021 года размер неустойки в виде пени по Спецификации 1 составляет 43 660,08 руб. 09.12.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" Акционерным обществом "МОЭСК-Инжиниринг" заключен договор поставки N 2/21/278/20, к Договору 2 Стороны заключили Спецификацию, согласно которой ООО "ТД "УНКОМТЕХ" должно поставить кабельнопроводниковую продукцию на общую сумму 9 827 532 руб., а АО "МОЭСКИНЖИНИРИНГ" должно оплатить в течение 50 рабочих дней со дня поставки каждой партии Товара. ООО "ТД "УНКОМТЕХ" поставило, а АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" приняло товар на общую сумму 9 827 532 руб.

По состоянию на 02.07.2021 года АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" не оплатило поставленный и принятый товар, в связи с чем, на момент предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 827 532 руб.

В соответствии с п.11.4 Договора 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении условий Договора АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" за просрочку платежей обязуется уплатить ООО "ТД "УНКОМТЕХ" неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара 1 за каждый день просрочки, но не более 5%.

По состоянию на 02.07.2021 года размер неустойки в виде пени по Спецификации 2 составляет 100 240,83 руб.

28.01.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" и Акционерным обществом "МОЭСК-Инжиниринг" заключен договор поставки N 2/21/26/21, к Договору 3 Стороны заключили Спецификацию, согласно которой ООО "ТД "УНКОМТЕХ" должно поставить кабельнопроводниковую продукцию на общую сумму 1 198 512 руб., а АО "МОЭСКИНЖИНИРИНГ" должно оплатить в течение 50 рабочих дней со дня поставки Товара. ООО "ТД "УНКОМТЕХ" поставило, а АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ." приняло Товар на общую сумму 1 198 512 руб. По состоянию на 26.08.2021 года АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" не оплатило поставленный и принятый товар, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 198 512 руб.

В соответствии с п.11.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении условий Договора 3 АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" за просрочку платежей обязуется уплатить ООО "ТД "УНКОМТЕХ" неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

По состоянию на 26.08.2021 года размер неустойки в виде пени за товар по Спецификации 3 составляет 11 745,42 руб.

Суд указал в решении, что на 27.10.2021 задолженность ответчика перед истцом по договорам отсутствует.

Претензионный порядок соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 01.03.2021 г. по 02.07.2021 г. и с 22.03.2021 г. по 27.10.2021 г. в размере 300 413 руб. 35 коп.

Довод жалобы о том, что размер неустойки заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2021 г. по 02.07.2021 г. и с 22.03.2021 г. по 27.10.2021 г. в размере 300 413 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2022 г. по делу N А40-223964/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОЭСК - Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева