Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2022 г. N 15АП-2403/22 по делу N А32-49680/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2022 г.

дело N А32-49680/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-49680/2021,

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к ИП Резановой Елене Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Резановой Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 615 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Папа", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Мама", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Карамелька", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365, 300 руб. расходов на оплату товара, 174 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на оплату за получение выписки из ЕГРИП, а также расходы по уплате госпошлины. Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Папа", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Мама", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Коржик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Карамелька", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Компот", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365, 150 руб. расходов на оплату товара, 87 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов на оплату за получение выписки из ЕГРИП, а также 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика и истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 1 000 руб. с каждого.

17.01.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, указывает, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. В связи с этим просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 25.02.2022, ответчик возражал против доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по Свидетельству N 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 720365, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): "Коржик", "Папа", "Мама", "Компот", "Карамелька".

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем был заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, в связи с чем в настоящее время правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.

31.01.2020 в магазине "Мир детства", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Ком. Шевченко был установлен и задокументирован (с помощью видеофиксации) факт продажи товара от имени ИП Резановой Елены Владимировны, обладающий техническими признаками контрафактности - 1 (одна) игрушка "Три кота", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с изображениями образов персонажей принадлежащими АО "Сеть телевизионных станций".

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с персонажами из анимационного сериала "Три кота": "Папа", "Мама", "Коржик", "Карамелька", "Компот", а так же с принадлежащими истцу товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.

Факт реализации указанного товара от имени ИП Резановой Елены Владимировны подтверждается чеком от 31.01.2020, спорным товаром, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара.

Ссылаясь на то, что приобретенный представителем акционерного общества "СТС" товар представляет собой изображение персонажей "Папа", "Мама", "Коржик", "Компот", "Карамелька", содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 707375, 707374, 709911, 720365,713288, при этом согласие на использование данных персонажей и товарных знаков продавцом не получено, правообладатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения (уточненные требования истца).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить компенсацию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 68, 75, 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорных товаров.

Установив незаконность использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и установив незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, незначительную стоимость контрафактного товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имел место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на 5 произведений изобразительного искусства и 5 товарных знаков, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 5 000 руб. за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства и на каждый товарный знак, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением).

С учетом этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365, а также 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (5*5 000 руб.).

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, возражений не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом неверно распределены судебные расходы, не учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, согласно которой в рассматриваемом случае не подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку спорной продукции в размере 300 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб., получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а так же расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Установив факт доказанности несения заявленных судебных расходов и их непосредственную связь с рассматриваемым спором, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применил правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное статьей 110 АПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 150 руб. расходов на оплату товара, 87 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов на оплату за получение выписки из ЕГРИП, а также 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Между тем, судом не учтено следующее.

Действительно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления N 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" изложенная правовая позиция являлась обязательной на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере 10 000 рублей обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

Примененный судом первой инстанции подход о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении N 46-П, а также противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, указывая на то, что судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд не учел, что рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на покупку спорной продукции в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающую часть государственной пошлины (с учетом принятых уточнений исковых требований) в размере 2 000 руб.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-49680/2021 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-49680/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Резановой Елены Владимировны (ИНН 234702065699, ОГРНИП 318237500106837) в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Папа", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Мама", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Коржик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Карамелька", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Компот", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365, 300 руб. расходов на оплату товара, 174 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на оплату за получение выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резановой Елены Владимировны (ИНН 234702065699, ОГРНИП 318237500106837) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.".

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-49680/2021 пятый абзац.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-49680/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резановой Елены Владимировны (ИНН 234702065699, ОГРНИП 318237500106837) в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин