Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-5447/22 по делу N А40-205223/2021

г.Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-205223/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕФЕЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205223/21 (94-1409)

по заявлению ООО "ЦЕФЕЯ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕФЕЯ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 16.08.2021 по делу N 723-НФ/9066421-21.

Решением суда от 18.01.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы, а также пришел к выводу о соблюдении установленных процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление от 16.08.2021 о назначении административного наказания по делу N 723-НФ/9066421-21, вынесенное Госинспекцией по недвижимости на основании протокола о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 20.07.2021 N 9066421.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.6 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

Частью 2 статьи 9.6 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам).

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Савицкого, д.12.

Результаты означенного мероприятия зафиксированы в акте о результатах осмотра объекта нежилого помещения N 9066421/6/21 от 17.06.2021. В ходе осмотра также проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

По итогам проверки административным органом установлено, что ООО "Цефея" занимает и использует нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0012020:16931 площадью 246,10 кв.м. (1 этаж, помещение XIV, комнаты с 1 по 24) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Маршала Савицкого, д.12 на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 15.08.2019 N 00-01134/19. Цель использования помещения: офис, торговля, образовательные услуги, услуги парикмахерских и салонов красоты, бытовые услуги, бытовые услуги непроизводственного характера.

При этом Общество на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2020 N 29 предоставило комнату N 4 Есиной М.Н., а часть комнаты 15 (площадью 7 кв.м.) используется ИП Глазуновой В.А. в торговых целях.

Между тем, предоставляя помещения в пользование Есиной М.Н. и ИП Глазунвой В.А., Общество согласование Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с п.5.3.1 договора аренды не получило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве.

Согласно пункту 1.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления, или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В соответствии с пунктом 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Для получения согласия Департамента городского имущества города Москвы (п.3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540- ПП) арендатор направляет письменное обращение в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды. В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является использование объекта недвижимости с нарушением установленного актами Правительства Москвы порядка.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: рапортом об обнаружении административного нарушения от 17.06.2021 N 9066421 (л.д.74), Актом о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 17.06.2021 (л.д.72), протоколом о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 20.07.2021 N 9066421 (л.д.69), другими доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом правомерен.

В тексте апелляционной жалобы указывается, что заявитель не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем заявитель в обоснование своих доводов не приводит ни одного конкретного подтверждения описанных нарушений, не ссылается на обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приводит какие-либо аргументы по существу спора.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-205223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л.Захаров