Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10393/22 по делу N А40-178622/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-178622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЮЛИКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-178622/21,

по иску ООО "ПРОФЭНЕРГО" (ИНН: 6950180994)

к ООО "РЮЛИКС" (ИНН: 5254024237)

о взыскании задолженности в размере 817 672, 90 руб. по договору от 28.11.2018 N 28/11/2018, неустойки в размере 101 160, 28 руб., далее по день фактической оплат задолженности.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 817 672, 90 руб. по договору от 28.11.2018 N 28/11/2018, неустойки в размере 101 160, 28 руб., далее по день фактической оплат задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофЭнерго" (СубСубподрядчик) и ООО "Рюликс" (Субподрядчик) был заключен договор от 28.11.2018 N 28/11/2018 на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с Т3) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов работ ООО "Рюликс" по каждому Объекту.

В соответствии с п. 5.7. Договора по мере выполнения СМР, ПНР на каждом фидере в соответствии с п. 5.10. настоящего Договора, отдельно по каждому такому фидеру Субподрядчик подготавливает и передает, а Подрядчик принимает на подписание у сетевой организацией Акт сдачи-приемки оказанных услуг по объекту между сетевой компанией и Подрядчиком по форме в соответствии с Приложением N 5 к настоящему Договору.

Срок опытной эксплуатации исчисляется отдельно по каждому Фидеру и составляет не менее 30 (тридцать) календарных дней бесперебойной эксплуатации в соответствии с ТЗ, с даты подписания документов согласно п. 5.7. настоящего Договора по каждому такому Объекту.

После окончания срока проведения опытной эксплуатации, при успешном прохождении опытной эксплуатации (а именно, непрерывной, бесперебойной эксплуатации в установленный 30-дневный срок), по каждому такому Объекту Субподрядчик подготавливает и предоставляет, а Подрядчик принимает на подписание у сетевой организации, Акт приемки в промышленную эксплуатацию по объекту (по форме Приложения N 6 к настоящему Договору) между Сетевой организацией и Подрядчиком.

Согласно п. 5.13. Договора Субподрядчик приступает к осуществлению допуска приборов учета к расчетам начиная со дня осуществления СМР работ по первому фидеру.

Срок окончания осуществления допуска отдельно по каждому фидеру - по истечение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания каждого Акта приема-передачи выполненных работ по форме Приложения N 4 (п. 5.11. настоящего Договора) по каждому такому фидеру.

По результату и в те же сроки, по мере осуществления допуска приборов учета Субподрядчик подготавливает и передает на бумажном носителе в двух экземплярах Субподрядчику на подписание у сетевой организации Акт приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам (Приложение N 7 к Договору) по соответствующему фидеру.

По итогу выполнения работ и во исполнение положений пунктов 5.7., 5.10. и 5.13. Договора ООО "ПрофЭнерго" письмом от 08.09.2020 N 603 направило в адрес ООО "Рюликс" акты по формам Приложений N 5, 6 и 7 для организации процедуры их подписания в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

Данные акты находились в распоряжении ООО "Рюликс" на протяжении 8 (восьми) месяцев и стороной в течение данного времени не осуществлялись действия по их подписанию в сетевой организации, что послужило основанием для самостоятельного обращения ООО "ПрофЭнерго" в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

В результате письмом от 24.06.2021 N 412 ООО "ПрофЭнерго" передало в адрес ООО "Рюликс" акты по форме Приложений NN 5 и 7, подписанные сетевой организацией. Кроме того, письмом от 30.12.2020 N 910 в адрес ООО "Рюликс" переданы монтажные ведомости, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В соответствии с п. 5.14. Договора по мере подписания и на основании каждого подписанного акта приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, указанного в п. 5.13. настоящего Договора, по каждому Объекту Субподрядчик выставляет Подрядчику счет-фактуру и счет на оплату по такому фидеру, а также передает, а Подрядчик подписывает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления следующие документы: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет об использованном сырье по каждому Фидеру.

Поскольку ответчик в установленные Договором сроки не организовал подписание у сетевой организации Приложений N 5, 6 и 7 к Договору, а истец самостоятельно получил подписанные филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" Приложения NN 5 и 7 к Договору, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, истец в связи с наличием факта выполнения работ направил в адрес ответчика: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру, отчеты об использованном сырье по каждому Фидеру.

Данные документы до настоящего времени ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Претензии по качеству работ в адрес истца не заявлены.

При этом результаты работ используются сетевой организацией в своей деятельности, что подтверждается документами, подписанными филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

Стоимость неоплаченных работ составила 292 150 руб. Помимо этого, ответчиком не оплачены работы по замене неисправного оборудования.

В соответствии с п. 4.1. Договора для выполнения Работ Подрядчик передает Субподрядчику Оборудование (материалы) в соответствии с ТЗ и Спецификацией.

Согласно п. 4.7. Договора в случае несоответствия качества (в том числе, скрытых недостатках) Оборудования условиям настоящего Договора, Субподрядчик возвращает Подрядчику Оборудование ненадлежащего качества для обмена и/или ремонта в течение 1 (одного) рабочего дня с даты составления акта о недостатках или дня демонтажа оборудования ненадлежащего качества, в зависимости от того, какое событие произошло раньше.

Подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет вывоз Оборудования ненадлежащего качества и его замену на надлежащее качество и/или ремонт в срок не более 1 (одного) месяца с даты передачи такого Оборудования.

В силу п. 4.8. Договора фактическая установка исправного Оборудования, предоставленного Подрядчиком Субподрядчику взамен неисправного, производится Субподрядчиком в течение 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления допуска от сетевой компании.

Подрядчик оказывает содействие Субподрядчику в получении такого допуска.

В случае если количество неисправного Оборудования и Расходных материалов, подлежащих передаче Подрядчиком Субподрядчику на замену, при условии, что скрытые недостатки возникли после осуществления монтажа и при условии отсутствия вины Субподрядчика, превышает 1 % (один процент) от общего количества Оборудования и Расходных материалов, поставляемых в рамках настоящего Договора, Подрядчик компенсирует стоимость работ Субподрядчика относительно того количества Оборудования и Расходных материалов, которое превышает установленный настоящим разделом процент, исходя из расценки за такие работы, установленные в Приложении N 2 к настоящему Договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Истец в рамках п. 3.1.14 Договора неоднократно уведомлял Ответчика письмами о неисправности Оборудования и необходимости его замены (копии писем представлены в материалы дела).

С учетом права истца на предъявление к оплате только работы по замене неисправного оборудования, превышающего 1% от общего количества оборудования, переданного в адрес истца, стоимость работ по замене составила 525 522,90 руб.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ, согласно которым в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ".

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта. Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв. Доводы отзыва подлежат отклонению по следующим основаниям.

Позиция ответчика о не направлении истцом в его адрес комплекта документов, предусмотренного пунктами 5.14. и 5.15. Договора, как основание для отказа от оплаты, противоречит требованиям Договора, закона и сложившейся между сторонами судебной практики.

Согласно положениям Договора основанием для оплаты выполненных работ по п. 5.14. является направление в адрес ответчика: Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру, отчетов об использованном сырье по каждому Фидеру.

Данные документы направлены в адрес Ответчика письмом от 08.09.2020 N 603, что подтверждается Приложениями NN 2 и 7 к исковому заявлению.

В нарушение положений п.п. 5.7., 5.10., 5.14. Договора Ответчик представленные документы в установленные сроки не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания в адрес истца не заявил.

Следовательно, ввиду несоблюдения требований Договора о порядке согласования представленных документов, ответчик утратил право на заявление возражений в связи с пропуском срока рассмотрения закрывающих документов.

Кроме того, заявляя о непредставлении полного комплекта документов, необходимого для оплаты выполненных работ, ответчик не указывает какие именно документы не были представлены в его адрес.

Письма о запросе таких документов в адрес истца не поступали, подтверждение направления таких писем Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, требованиями п. 5.14 Договора не предусмотрена обязанность истца по направлению в адрес Ответчика каких-либо дополнительных документов для получения оплаты за выполненные работы, за исключением предусмотренных пунктами 5.7. и 5.10. Договора, которые также переданы в адрес ответчика письмом от 08.09.2020 N 603 (Приложение N 2 к исковому заявлению).

Несмотря на это и в целях подтверждения факта выполнения работ, письмом от 11.03.2021 N 125 в адрес ответчика переданы на оптическом носителе фотографии смонтированного оборудования с геолокацией (Приложения NN 8 и 9 к исковому заявлению).

Письмом от 30.12.2020 N 910 в адрес Ответчика переданы монтажные ведомости, подтверждающие фактическое выполнение работ (Приложения NN 10 и 12 к исковому заявлению).

При этом направление в адрес Ответчика и подписание сторонами документов в рамках п. 5.15. Договора никак не связано с обязанностью Ответчика по оплате выполненных работ.

Сторонами в рамках п. 5.15. Договора подписываются лишь документы, связанные с закрытием Договора и окончанием его действия, и данный пункт не содержит положений, связанных с оплатой.

Несмотря на заявления ответчика, после направления в его адрес документов, являющихся основанием для оплаты работ, в адрес истца ответчиком не направлялись письма либо иные уведомления о необходимости предоставления каких-либо еще недостающих документов, в том числе "полного комплекта документов".

Иного ответчиком не доказано, письма с подтверждением их направления в адрес истца в материалы дела не представлены.

Истцом надлежащим образом соблюден порядок уведомления ответчика о недостатках переданного Оборудования, что подтверждается сложившейся судебной практикой между сторонами.

Факт предоставления истцу неисправного Оборудования и необходимости его замены для достижения целей Договора подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-237685/2020, N А40-237690/2020, N А66-237694/2021, N А66-237764/2020.

Также факт предоставления в адрес Истца неисправного Оборудования, его замены и потребительской ценности произведенных работ для Ответчика подтверждён вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-232598/2020, N А40-192504/2020.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по заменам приборов учета и предусмотренные положениями раздела 4 Договора направлены в адрес ООО "Рюликс" письмами от 23.11.2020 N 804, от 12.05.2021 N 273 и от 21.05.2021 N 298.

При урегулировании положений раздела 4 Договора стороны изначально понимали несовершенство предоставляемого давальческого оборудования.

Поскольку исходя из положении разделов 4 и 5 Договора замена неисправного давальческого Оборудования представляет собой повторное производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, то такие работы подлежат оплате исходя из расценок, установленных в Приложении N 2 к Договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Подтверждение выполненных работ в виде актов замен и фотографий смонтированного оборудования с геолокацией направлено в адрес ответчика письмами от 11.03.2021 N 125 и от 30.12.2020 г. N 910 (Приложения NN 8, 9, 10 и 12 к исковому заявлению). Поскольку исходя из положений разделов 4 и 5 Договора замена неисправного давальческого Оборудования представляет собой повторное производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, то такие работы подлежат оплате исходя из расценок, установленных в Приложении N 2 к настоящему Договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Также право ООО "ПрофЭнерго" на компенсацию затрат по замене неисправного давальческого Оборудования и материалов предусмотрена ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обоснованность выполнения Истцом работ подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-237685/2020, N А40-237690/2020, N А40-237694/2021, N А40-237764/2020, N А40-232598/2020, N А40-192504/2020, то возврат использованного оборудования невозможен, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в общей сумме 101 160, 28, неустойки по договору от 28.11.2018 N 28/11/2018 за период с 17.08.2021 года по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга по правилам, предусмотренным п. 7.1. Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора сторона, не исполнившая обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок Работы, и т.д.).

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, данное требование было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Позиция ответчика о не направлении истцом в его адрес комплекта документов, предусмотренного пунктами 5.14. и 5.15. Договора, как основание для отказа от оплаты, противоречит требованиям Договора, закона и сложившейся между сторонами судебной практики.

Согласно положениям Договора основанием для оплаты выполненных работ по п. 5.14. является направление в адрес ответчика:

Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру,

отчетов об использованном сырье по каждому Фидеру.

Данные документы направлены в адрес ответчика письмом от 08.09.2020 N 603, что подтверждается Приложениями N 2 и 7 к исковому заявлению.

В нарушение положений п.п. 5.7., 5.10., 5.14. Договора ответчик представленные документы в установленные сроки не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания в адрес Истца не заявил.

Следовательно, ввиду несоблюдения требований Договора о порядке согласования представленных документов, ответчик утратил право на заявление возражений в связи с пропуском срока рассмотрения закрывающих документов.

Кроме того, заявляя о непредставлении полного комплекта документов, необходимого для оплаты выполненных работ, ответчик не указывает какие именно документы не были представлены в его адрес.

Письма о запросе таких документов в адрес истца не поступали, подтверждение направления таких писем ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, требованиями п. 5.14 Договора не предусмотрена обязанность истца по направлению в адрес ответчика каких-либо дополнительных документов для получения оплаты за выполненные работы, за исключением предусмотренных пунктами 5.7. и 5.10. Договора, которые также переданы в адрес ответчика письмом от 08.09.2020 N 603 (Приложение N 2 к исковому заявлению).

Несмотря на это и в целях подтверждения факта выполнения работ, письмом от 11.03.2021 N 125 в адрес ответчика переданы на оптическом носителе фотографии смонтированного оборудования с геолокацией.

Письмом от 30.12.2020 N 910 в адрес ответчика переданы монтажные ведомости, подтверждающие фактическое выполнение работ.

При этом направление в адрес ответчика и подписание сторонами документов в рамках п. 5.15. Договора никак не связано с обязанностью ответчика по оплате выполненных работ.

Сторонами в рамках п. 5.15. Договора подписываются лишь документы, связанные с закрытием Договора и окончанием его действия, и данный пункт не содержит положений, связанных с оплатой.

Несмотря на заявления ответчика, после направления в его адрес документов, являющихся основанием для оплаты работ, в адрес истца ответчиком не направлялись письма либо иные уведомления о необходимости предоставления каких-либо еще недостающих документов, в том числе "полного комплекта документов".

Иного ответчиком не доказано, письма с подтверждением их направления в адрес истца в материалы дела не представлены.

Истцом соблюден порядок уведомления ответчика о недостатках переданного Оборудования, что подтверждается сложившейся судебной практикой между сторонами.

Истец в рамках п. 3.1.14 Договора неоднократно уведомлял ответчика письмами, в том числе, от 17.01.2019 N 14, от 04.02.2019 N 31, от 18.02.2019 N 50, от 12.03.2019 N 74, от 23.04.2019 N 134, от 08.05.2019 N 155, от 17.05.2019 N 177, от 22.05.2019 N 186, от 04.06.2019 N 223, от 06.06.2019 N 226, от 07.06.2019 N 228, от 10.06.2019 N 237, от 11.06.2019 N 240, от 13.06.2019 N 244, от 17.06.2019 N 259, от 19.06.2019 N 265, от 21.06.2019 N 279, от 12.07.2019 N 342, от 24.07.2019 N 355, от 25.09.2019 N 531, от 25.10.2019 N 582, от 27.01.2020 N 51, от 18.02.2020 N 114, от 19.02.2020 N 117, от 28.02.2020 N 138, от 04.03.2020 N 146, от 05.03.2020 N 148 о неисправности Оборудования и необходимости его замены.

Факт предоставления истцу неисправного Оборудования и необходимости его замены для достижения целей Договора подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-237685/2020, N А40-237690/2020, N А66-237694/2021, N А66-237764/2020.

Также факт предоставления в адрес истца неисправного Оборудования, его замены и потребительской ценности произведенных работ для ответчика подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-232598/2020, N А40-192504/2020.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по заменам приборов учета и предусмотренные положениями раздела 4 Договора направлены в адрес ООО "Рюликс" письмами от 23.11.2020 N 804, от 12.05.2021 N 273 и от 21.05.2021 N 298.

В данном случае вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы подтверждён факт предоставления истцу оборудования ненадлежащего качества и требовавшего проведения замены для завершения работ по Договору.

В тоже время неисполнение ответчиком требований раздела 4 Договора по рассмотрению, уведомлений истца о наличии недостатков в оборудовании не может являться основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных работ, поскольку иное противоречило бы позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Как это отражено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, в данном случае понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ответчиком не заявлялись возражения относительно необходимости подтверждения недостатков в оборудовании и/или расходных материалах, а факт наличия таких недостатков подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Истцом не осуществлялись расходы, не определенные заключенным договором, а общая стоимость выполненных работ не превышает цену Договора.

Как это отмечалось ранее, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку исходя из положений разделов 4 и 5 Договора замена неисправного давальческого Оборудования представляет собой повторное производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, то такие работы подлежат оплате исходя из расценок, установленных в Приложении N 2 к настоящему Договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Также право ООО "ПрофЭнерго" на компенсацию затрат по замене неисправного давальческого Оборудования и материалов предусмотрена статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае отсутствует факт превышения стоимости работ истца относительно установленной в Договоре, обратного ответчиком не доказано.

Следовательно, к отношениям сторон не могут применяться положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, выполнение работ по замене неисправного оборудования, без устранения недостатков которого невозможно исполнение обязательств по Договору в целом, является неотъемлемой частью работ истца и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-178622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин