Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 04АП-3028/21 по делу N А78-2743/2021

г. Чита

4 апреля 2022 г.

Дело N А78-2743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года по делу N А78-2743/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртВэй" (ОГРН 1177536004282, ИНН 7536166530, далее - истец, общество, ООО "АртВэй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364, далее - ответчик, предприятие. МП "ДМРСУ") о взыскании 98 100 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 N ОТ31.271; 3 305,97 руб. неустойки, 4 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года по делу N А78-2743/2021 исковые требования удовлетворены. С МП "ДМРСУ" в пользу ООО "АртВэй" взыскано 98 100 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 N ОТ-31.271, 3 305,97 руб. неустойки за период с 08.04.2020 по 10.03.2021, 4 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 22.06.2021 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 29.06.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 29.06.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 17 августа 2021 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Определением суда от 17.08.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 21 сентября 2021 года.

Определением суда от 10.09.2021 года время судебного заседания изменено на 11 часов 10 минут 26 октября 2021 года.

Определением суда от 26.10.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 14 декабря 2021 года.

Определением суда от 14.12.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 18 января 2022 года.

Определением суда от 18.01.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 29 марта 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.06.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, 18.08.2021, 11.09.2021, 27.10.2021, 15.12.2021, 19.01.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 N ОТ-31.271 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка товара производится путем выборки товара на АЗС, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, д. 24, самим покупателем, клиентами покупателя по картам, талонам или под роспись в журнале выдачи топлива, через топливозаправочные колонки или напрямую с топливных резервуаров АЗС с применением специализированных бензовозов с откалиброванными резервуарами. В случае отсутствия возможности покупателя или клиента покупателя самостоятельно производить выборку товаров с резервуаров вышеуказанной АЗС, поставщик может доставлять товар в адреса покупателя или клиента покупателя используя специализированный бензовоз с откалиброванными резервуарами. Товар считает поставленным по факту выборки или поставки товара покупателем или клиентом покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты. Цена товара устанавливается поставщиком на дату оформления счета на предоплату. Стоимость поставляемого товара и его объемы фиксируются в счетах поставщика на предоплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата товара поставщику производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Товар поставлен ответчику по универсальному передаточному документу от 31.03.2020 N AZ310320/12 на сумму 98 100 руб. и принят последним без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2020 об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору и неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывает, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А78-2667/2021 договор поставки нефтепродуктов NОТ-31.271 от 30.03.2020, на основании которого истец взыскивает задолженность по настоящему делу, признан недействительным наряду с другими аналогичными сделками. Однако последствия признания сделок недействительными в виде возврата оплаченных денежных средств судом не применены ввиду того, что фактически заказчиком были заявлены требования о повороте исполнения вступивших в законную силу судебных актов, поскольку поставщиком ранее были заявлены иски о взыскании задолженности по спорным договорам.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку в настоящем споре истцом был заявлен иск о взыскании задолженности по договору, впоследствии признанному судом в рамках другого спора недействительным, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждено представление поставщиком заказчику исполнения по спорной сделке в полном объеме и нарушение обязательств заказчика по оплате поставленной продукции.

Нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не должно повлечь освобождение заказчика от оплаты поставленной продукции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2022 года по делу N А78-2740/2021.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года по делу N А78-2743/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако