Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-849/22 по делу N А51-14450/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-14450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аргиллит",

апелляционное производство N 05АП-849/2022

на решение от 28.12.2021

по делу N А51-14450/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Аргиллит" (ИНН 2514003959, ОГРН 1032500638444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард ДВ" (ИНН 2506013417, ОГРН 1172536044449)

об истребовании имущества,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Эксперт" (ИНН 2537054318, ОГРН 1082537004659),

при участии:

от истца - адвокат Клименко Е.В. по доверенности от 10.11.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель Голиков А.В. по доверенности от 24.01.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аргиллит" (далее - АО "Аргиллит", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард ДВ" (далее - ООО "Форвард ДВ", ответчик) об истребовании имущества, а именно бревен дуба в количестве и общем объеме 1 671,79 м3, бревен ясеня в общем объеме 603,454 м3, бревен ильма в общем объеме 484, 51 м3.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пасификэксперт" (далее - ООО "Пасификэксперт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесены решением, АО "Аргиллит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 28.12.2021 г. выводы, содержащиеся в абзаце 5 на станице N 3 "Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. В соответствии с договором ответственного хранения N 03 от 28.01.2019 указанный товар до его приемки и самовывоза ответчиком хранился на складе ОАО "Аргиллит" и в абзаце 4 на странице N 6 "Также ООО "Форвард ДВ" сослался на договор хранении N 3 от 28.01.2019, по которому ООО "Форвард ДВ" хранило свою древесину на пункте приема древесины истца". Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции в отсутствии соответствующих доказательств, сделан неверный и незаконный вывод о том, что факт хранении ООО "Форвард ДВ" древесины на пункте приема ОАО "Аргиллит" на основании договора хранении N 3 от 28.01.2019 подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку заявление истца об отсутствии у него оригиналов каких-либо документов не является основанием для признания их недействительными, заявление о фальсификации в процессе не заявлялось. В материалы дела была представлена заверенная копия договора хранения, которая признана судом доказательством по делу. Также ООО "Форвард ДВ" располагает письмами ОАО "Аргиллит" от 21.09.2020, 21.10.2020, 11.11.2020, из которых явствует осведомленность истца о существовании договора хранения от 28.01.2019 N 3.

ООО "Пасификэксперт" явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Приморского края на станице N 3 "Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. В соответствии с договором ответственного хранения N 03 от 28.01.2019 указанный товар до его приемки и самовывоза ответчиком хранился на складе ОАО "Аргиллит" и на странице N 6 "Также ООО "Форвард ДВ" сослался на договор хранении N 3 от 28.01.2019, по которому ООО "Форвард ДВ" хранило свою древесину на пункте приема древесины истца".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, исключив соответствующие выводы из мотивировочной части судебного акта. Апеллянт отмечает, что изложенные выводы суда толкуются как установленный факт хранения древесины, в то время как, судом первой инстанции договор хранения судом не исследовался на предмет его действительности и (или) фактического исполнения сторонами.

Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает выводы суда законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела копии писем ОАО "Аргиллит" от 21.09.2020, 11.11.2020 и уведомление ООО "Форвард ДВ" от 21.10.2020, в подтверждение осведомленности истца о договоре хранения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.03.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2022 для соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено 30.03.2022, в указанном составе суда, при том же секретаре, с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении пояснений представителя ООО "Форвард ДВ" Доленко А.А. с приложением копии договора ответственного хранения от 28.01.2019 N 03, копии доверенности от 12.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 АПК РФ, определил приобщить дополнительные доказательства (копии писем ОАО "Аргиллит" от 21.09.2020, 11.11.2020, уведомление ООО "Форвард ДВ" от 21.10.2020 пояснения представителя ООО "Форвард ДВ" Доленко А.А. с приложением копии договора ответственного хранения от 28.01.2019 N 03, копии доверенности от 12.08.2021) в материалы дела, в качестве опровержений доводов апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно требованиям истца, изложенным в исковом заявлении и доказательствам в их обоснование, в 2019 году АО "Аргиллит" было заготовлено 5 624,21 м3 древесины, которая была поставлена на баланс общества и находилась на пункте приема древесины АО "Аргиллит", расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Промышленная 10д.

Ревизионной комиссией АО "Аргиллит" было установлено, что на 08.10.2020 на складе пункта приема хранилось 2 803,554 м3 древесины, из них 1 671,79 м3 дуба, 603,454 м3 ясеня, 484,51 м3 ильма, в обоснование его хранения по приемки и самовывоза ответчиком представлялась, в том числе предоставлялась копия договора хранении N 3 от 28.01.2019, по которому ООО "Форвард ДВ" хранило свою древесину на пункте приема древесины истца.

Истец утверждает, что с 06.12.2020 по 18.12.2020 ООО "Форвард ДВ" вывез с территории пункта приема древесину АО "Аргиллит" в количестве 2 557,274 м3., предоставив документы подтверждающие право собственности на древесину: договоры купли-продажи между ООО "Форвард ДВ" (покупатель) и ООО "Пасификэксперт" (продавец), акты приема-передачи, платежные поручения, а также договор ответственного хранения от 28.01.2019 N 03, заключенный между ООО "Аргиллит" (хранитель) и ООО "Форвард ДВ" (поклажедатель).

Вместе с тем, АО "Аргиллит" выражало несогласие с вывозом древесины, поскольку документы подтверждающие право собственности не соответствовали действительности и имеют признаки фиктивного документооборота.

09.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорного имущества и о возмещении извлеченных ответчиком доходов.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая доводы сторон с учетом объема обжалования, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения суда, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) необходимо установить наличие у истца по встречному иску права собственности или иного вещного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика по встречному иску, незаконность владения ответчиком этим имуществом. Недоказанность одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска. Кроме того, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Отказывая в иске об истребовании бревен дуба в количестве и общем объеме 1 671,79 м3, бревен ясеня в общем объеме 603,454 м3, бревен ильма в общем объеме 484, 51 м3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконного владения, равно как и передачи истребуемого имущества ответчику, не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и как следствие наличие во владении ответчика спорного имущества, обладающее индивидуально-определенными признаками, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требования о его возврате, заявленного на основании статьи 301 ГК РФ.

Изучив судебный акт во взаимоотношении с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает, что прейдя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции в силу принципа состязательности сторон, принял позицию ответчика, который ходе судебного разбирательства указал на приобретение древесины у ООО "Пасификэксперт" по договорам купли-продажи, а также обстоятельство того, что товар до его приемки и самовывоза хранился на складе АО "Аргиллит", принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно наличия копии текста спорного договора ответственного хранения от 28.01.2019 N 03.

При этом, суд первой инстанции не давал правовой оценки данному договору хранения на предмет его действительности, не выяснял действительную волю сторон при его заключении, размер (объем) оказываемой услуги по хранению и ее стоимости, его фактическому исполнению сторонами.

В действительности, как истец, так и ответчик, не оспаривают тот факт, что знают о наличии копии договора хранения от 28.01.2019 N 03, и приводят свои позиции ссылаясь на его существование. Ответчик указывает на действительность договора и его исполнение в части хранение истцом приобретенной им древесины, истец в свою очередь придает сомнению его действительность, а также хранения древесины истца, в качестве исполнения обязанностей поклажедателя.

Фактически, суд первой инстанции, делая выводы относительно необоснованности заявленных исковых требований, не давал соответствующей правовой оценки спорному договору хранения, а лишь полагал необходимым указать на представление истцу в рамках ревизии его копии и отношение ответчика к данному обстоятельству, как соответствующей правовой позиции стороны по делу.

Указанные ссылки суда первой инстанции на данный договор хранения не коим образом не повлияли на выводы суда первой инстанции относительно необходимости в отказе удовлетворения иска, поскольку последние были сделаны по иным основаниям.

Таким образом, обжалуемые абзацы мотивировочной части решения нельзя толковать как установленный судебным актом факт нахождения древесины ООО "Форвард ДВ" в пункте хранения АО "Аргиллит" в рамках договора хранения от 28.01.2019 N 03, равно как и исполнения либо неисполнении сторонами обязательств по спорному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной инстанции жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу N А51-14450/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына