Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 02АП-7827/23 по делу N А28-1395/2023

г. Киров

20 февраля 2024 г.

Дело N А28-1395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления - Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пираф"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу N А28-1395/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пираф" (ИНН: 4345419287, ОГРН: 1154350000090)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пираф" (далее - ООО "Пираф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2022 N 6616 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 ООО "Пираф" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Пираф" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Парус", ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Альд-Велоти". Общество считает, что то обстоятельство, что налоговым органом установлены реальные исполнители услуг, не опровергает факта оказания услуг также и с привлечением ООО "Парус", ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Альд-Велоти".

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кирову (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Пираф" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением Обществом транспортных услуг у контрагентов ООО "Парус", ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Альд-Велоти".

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2022 N 1191 и в дополнении к акту от 20.05.2022 N 68.

29.08.2022 Инспекцией принято решение N 6616 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 240 113 рублей (уменьшен в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленный НДС в сумме 1 200 565 рублей и пени в сумме 157 640 рублей 83 копеек.

Решением Управления от 29.08.2022 решение Инспекции от 29.08.2022 N 6616 оставлено без изменения.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года НДС в размере 1 200 565 рублей по сделкам с ООО "Парус", ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Альд-Велоти".

Как следует из материалов дела, ООО "Пираф" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.07.2015 по адресу: г. Киров, проезд Хлебозаводской, 3; руководителем и одним из учредителей (с долей участия 50%) является Кондратьева Елена Витальевна, вторым учредителем (с долей 50%) является Некрасов Александр Михайлович.

С момента создания ООО "Пираф" основным видом деятельности общества являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Общество в спорном периоде применяло общую систему налогообложения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Пираф" фактически занимается оказанием логистических услуг по организации грузоперевозок с использованием информационной базы Автотрансинфо (сайт www.ati.su).

Данный сайт представляет собой систему для обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок, что позволяет владельцу груза для перевозки найти перевозчика (экспедитора), а перевозчику (владельцу транспортного средства, экспедитору) найти заказчика транспортных услуг.

Из пояснений руководителя Общества Кондратьевой Е.В. (протокол допроса от 29.12.2021) следует, что ООО "Пираф" с помощью биржи грузоперевозок ведет поиск заказчиков, которым необходимо перевести груз, и перевозчиков для выполнения заказа.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов с данными организациями ООО "Пираф" представлены договоры на оказание услуг и универсальные передаточные документы.

Предметом договоров является предоставление исполнителем (ООО "Парус", ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Альд-Велоти") за плату услуг по маршрутам, указанных заказчиком (ООО "Пираф").

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик представляет заявку на оказание услуг по предоставлению транспорта и механизмов в письменной форме, а исполнитель обязан оформлять в установленном порядке путевые листы (пункт 3.1.3 договоров).

Вместе с тем путевые листы, заявки на оказание услуг, транспортные накладные в ходе проверки контрагентами и налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, информация о водителях, фактически осуществляющих перевозку, о транспорте, о маршруте следования, о грузополучателе и грузоотправителе, перевозимом товаре, местах погрузки и разгрузки, о дате транспортировки, то есть информация, необходимая для подтверждения факта перевозки грузов, отсутствует.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что у ООО "Парус", ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Альд-Велоти" отсутствуют в собственности основные средства, складские помещения, транспорт и иное имущество. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что расходы на оплату хозяйственной деятельности, аренду помещений и транспортных средств также отсутствуют.

При этом основная часть контрагентов рассматриваемых организаций имеют признаки "технических" и не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.

Так, например, налоговым органом установлено, что в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО "Альд-Велоти" заявлены вычеты по следующим контрагентам - грузоперевозчикам: ООО "КА ВОСХОД", ИП Боровиков Д.В., ИП Калинин И.А., ИП Норин И.Н., ИП Елсуков В.А., ИП Бронникова Д.В., ИП Казаков В.А., ИП Сеник В.Д.

Однако все индивидуальные предприниматели в ходе проведения допросов не подтвердили взаимоотношения с ООО "Альд-Велоти" и сообщили, что ИП регистрировали либо за вознаграждение и фактически не осуществляли деятельности, либо осуществляли иную деятельность, не связанную с грузоперевозками (оздоровительную, монтажную).

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Парус".

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Парус", ООО "Альд-Велоти" собственной рабочей силы и материально-технических средств свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не приобретали у иных лиц транспортные услуги, и соответственно, не могли исполнить договорные обязательства по сделкам с ООО "Пираф".

Основные виды деятельности спорных контрагентов, заявленные в ЕГРЮЛ, не соответствовали рассматриваемым сделкам и характеру деятельности ООО "Пираф" (грузоперевозки).

Так, основным видом деятельности ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Парус" является торговля оптовая неспециализированная, у ООО "Альд-Велоти" - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Заявленные контрагенты не являлись зарегистрированными пользователями сайта ati.su (сайт для поиска грузоперевозчиков, поиска заказчика транспортных услуг).

Спорные контрагенты осуществляли номинальную деятельность непродолжительный период времени, изначально были зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО "Пираф" (при взаимоотношениях с налогоплательщиком в 3 квартале 2021 года ООО "Венера" зарегистрировано 11.02.2021, ООО "Платон" - 19.05.2021, ООО "Парус" - 23.06.2021), а после спорных операций фактически прекращали свою деятельность.

Так, ООО "Парус" 11.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе и о руководителе (учредителе) общества.

По аналогичным основаниям в отношении ООО "Венера" и ООО "Платон" регистрирующим органом в августе и сентябре 2022 года внесены записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в период деятельности удельный вес заявленных организациями вычетов по НДС составил 99,9%, сумма налога минимальная.

Также в отношении ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Парус" установлено, что руководители данных организаций являются номинальными, организации зарегистрировали за вознаграждение, денежные средства получены ими от одного и того же лица - Анны Шешуковой; адрес местонахождения организаций, а также лица, осуществляющие отправку бухгалтерской и налоговой отчетности, им не известны (пояснения руководителей ООО "Венера" Выдриной Д.Д. (протоколы допросов от 25.11.2021 и от 24.01.2022), ООО "Платон" Поповой Е.А. (протокол допроса от 24.11.2021), ООО "Парус" Смертиной С.В. (протоколы допросов от 24.11.2021 и от 21.01.2022).

Указанные обстоятельства подтверждаются приговорами мировых судей судебных участков N 55, N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.10.2022, 18.05.2022, на основании которых Выдрина Д.Д., Смертина С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридических лиц ООО "Венера", ООО "Парус"; постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.06.2022 в отношении Поповой Е.А. также установлены аналогичные обстоятельства, связанные с созданием ООО "Платон".

Также у организаций ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Парус" установлено совпадение IP-адреса при отправке налоговой отчетности; у ООО "Венера" и ООО "Платон" также совпадают IP-адреса при осуществлении операций по расчетным счетам.

Таким образом, направление отчетности и управление расчетными счетами ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Парус" осуществлялось одними и теми же (неустановленными) лицами.

Руководитель ООО "Альд-Велоти" Продовикова А.А. при проведении допроса (протокол от 05.04.2022) подтверждает руководство деятельностью общества, однако, как следует из содержания показаний, не обладает достоверными сведениям о финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем сообщает противоречивую и недостоверную информацию. Так, например, Продовикова А.А. сообщила об отсутствии имущества у ООО "Альд-Велоти", тогда как в действительности в собственности общества имеется автомобиль.

В отношении единственного состоящего в штате организации работника (помимо самой Продовиковой А.А.) - водителя Долгих В.В., сообщила, что без фотографии личность идентифицировать не может.

Также Продовикова А.А. в ходе допроса сообщила, что ООО "Альд-Велоти" уже несколько лет зарегистрировано на сайте ati.su, что не подтверждается собственником данного сайта - Автотрансинфо.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Продовиковой А.А. фактически самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Наряду с изложенным, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Альд-Велоти" относится к группе организаций предназначенных для обналичивания денежных средств "фиктивных" компаний под руководством Логутенко Е.Б., о чем свидетельствует следующее.

Указанная группа организаций состоит из 42 фирм-однодневок и номинальных индивидуальных предпринимателей и обладает следующими общими типичными признаками, характеризующими ее в качестве таковой: организации и индивидуальные предприниматели, входящие в группу, являются основными контрагентами друг у друга (как по приобретению, так и по реализации), что позволяет им наращивать входной НДС; отчетность и банковские транзакции направляются с одних и тех же адресов; денежные средства организаций, расположенных по разным адресам, обналичиваются в одних и тех же банкоматах, которые преимущественно расположены рядом с местом офиса и местом проживания Логутенко Е.Б.; налоговая нагрузка организаций минимальна при значительных оборотах по расчетным счетам (доля вычетов по НДС составляет 98-99%).

О вхождении ООО "Альд-Велоти" в указанную группу компаний свидетельствует информация, полученная от УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области по запросу налогового органа, согласно которой пользователем принадлежащих спорной организации номеров телефонов является гр. Костенко В.А., с которым у Логутенко Е.Б. имеются общие дети, что подтверждается ответом органов ЗАГС.

Из протокола допроса от 25.04.2022, числящегося в штате работников ООО "Альд-Велоти" водителя Долгих В.В. следует, что перевозки им осуществлялись на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем Логутенко Д.А. (сын Логутенко Е.Б.), данное транспортное средство до июня 2021 года принадлежало ООО "Форусторг" (руководителем является Логутенко Е.Б.); на работу устраивался по адресу - Дзержинского, 68 (по данному адресу располагаются фирмы, входящие в группу организаций (площадку) Логутенко Е.Б.); чем занимается ООО "Альд-Велоти" свидетелю не известно.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Долгих В.В. в разный период времени получал доход в ряде организаций, входящих в группу организаций (площадку) Логутенко Е.Б., при этом при проведении допроса свидетель сообщил, что указанные организации ему не известны.

Также Долгих В.В. указал, что с момента трудоустройства общался только с диспетчером Екатериной Шабалиной (менеджером ООО "Пираф"), она предоставляла ему заявки на перевозку, договор-заявку направляла в переписке.

Таким образом, из протокола допроса Долгих В.В. следует, что свидетель работает на автомобиле, собственником которого является Логутенко Д.А., при этом какая-либо информация о деятельности ООО "Альд-Велоти" ему неизвестна, заявки на перевозку получал напрямую от ООО "Пираф" (а не от ООО "Альд-Велоти").

Учитывая, что Логутенко Д.А. (владелец автомобиля КАМАЗ и сын Логутенко Е.Б.) в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, а из протокола допроса Долгих В.В. следует, что он числился в штате сотрудников ООО "Альд-Велоти" формально, установлено, что фактически Долгих В.В. являлся работником Логутенко Е.Б., которая в спорный период времени была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла специальный налоговый режим - УСН.

Также установлено, что спорные контрагенты ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Парус", ООО "Альд-Велоти" фактически не находятся по адресам регистрации, что подтверждается протоколами осмотров.

У указанных контрагентов (ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Парус") отсутствует штат сотрудников, необходимых для исполнения спорных сделок и осуществления финансово-хозяйственной деятельности самих организаций. С учетом изложенных выше обстоятельства, ООО "Альд-Велоти" также фактически не обладает реальным штатом сотрудников.

Наряду с изложенным, в ходе проверки налоговым органом установлены реальные исполнители транспортных услуг (не являющиеся плательщиками НДС).

Так, заказчиками транспортных услуг, отраженными в книге продаж Общества за 3 квартал 2021 года, представлены по требованиям Инспекции первичные документы, в том числе, договоры-заявки, счета-фактуры (УПД), транспортные накладные, а в ряде случаев - маршрутные листы, счета бухгалтерского учета и иное. На основе представленных документов налоговым органом установлены маршруты перевозок, транспортные средства и их собственники, а также водители, фактически осуществившие перевозки. Также налоговым органом установлено, что реальные исполнители оказанных транспортных услуг - это организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (УСН, патент). Данными лицами (ИП Раскопин А.В., ИП Мокрушин С.Г., ООО "Электрорадуга", ООО "Защита" и др.) в протоколах допросов и (или) ответах на требования Инспекции подтверждаются взаимоотношения с ООО "Пираф" по оказанию услуг грузоперевозок.

Кроме того, такие перевозчики, как ИП Раскопин А.А., ИП Аннушкин Д.С., ИП Мерзляков С.Н., ИП Сбоева О.В., ИП Новиков А.А., ИП Корнегруца С.И., ИП Суходоев С.В., ИП Садаков С.В., ИП Королева О.С., ИП Конакова В.В., ИП Ветошкин А.В. представили в ходе проверки договоры-заявки, оформленные от имени спорных контрагентов ООО "Парус", ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Альд-Велоти" (при этом указали, что данные организации им неизвестны, транспортные услуги оказывали для ООО "Пираф"), либо письма от налогоплательщика, в которых ООО "Пираф" просит произведенную оплату считать за ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Парус", ООО "Альд-Велоти".

Из вышеприведенных документов и информации следует, что реальные исполнители транспортных услуг самостоятельно находили заявки ООО "Пираф" на грузоперевозки, именно с указанными лицами сотрудники налогоплательщика взаимодействовали посредством мобильной и электронной связи для контроля процесса грузоперевозки, при этом транспортные документы после перевозки передавались напрямую Обществу, что свидетельствует о непосредственном (минуя "технические" организации) взаимодействии ООО "Пираф" с лицами, фактически оказавшими транспортные услуги.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что налогоплательщик обладал информацией о том, кто в действительности является реальным исполнителем грузоперевозок.

Осведомленность налогоплательщика о лицах, фактически оказавших услуги, подтверждается также и тем, что ООО "Пираф" осуществляло расчеты по сделкам напрямую в адрес реальных контрагентов (как наличным, так и безналичным путем на основании писем с просьбой считать произведенную заявителем оплату оплатой от спорных контрагентов).

В отличие от расчетов с реальными контрагентами, оплата за транспортные услуги на счета ООО "Венера" и ООО "Парус" вообще не производится, а в адрес ООО "Платон" и ООО "Альд-Велоти" производится лишь частично, а именно, в размере 8% и 53% от общей суммы сделки соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении расчетов с "техническими" организациями нетипичным для налогоплательщика образом.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров, показания учредителей и руководителей спорных контрагентов, свидетельствующих о номинальном создании и руководстве организациями, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Парус", ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Альд-Велоти", а также принимая во внимание отсутствие у указанных контрагентов трудовых ресурсов и транспортных средств, апелляционный суд считает, что факт оказания спорных услуг ООО "Парус", ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Альд-Велоти", указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ООО "Парус", ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Альд-Велоти" могут быть отнесены к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, способными оказать и оказывающими услуги для Общества.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Парус", ООО "Венера", ООО "Платон", ООО "Альд-Велоти", с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически услуги оказывались для Общества иными контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, Общество не обосновало выбор контрагентов и не представило доказательств оценки деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, что свидетельствует о не проявлении ООО "Пираф" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

При указанных обстоятельствах, начисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу N А28-1395/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пираф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных