Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2418/22 по делу N А07-29643/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-29643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Радмира Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу N А07-29643/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители явку не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Бадрутдинову Радмиру Рустамовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 016/8598/21199-8416 от 14.07.2020 в сумме 1 358 160,69 руб., из которых: неустойка - 7 627,33 рублей, проценты - 170 099,84 рублей, ссудная задолженность - 1 180 433,52 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 18-25).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение прав ответчика, выразившееся в невозможности дать пояснения по существу спора, представить доказательства. По мнению апеллянта, суд отказал ответчику в праве на защиту.

Податель жалобы полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерности.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между ПАО "Сбербанк" и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор кредитный договор N 016/8598/21199-8416 (далее - договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (приложение N 2 к изменениям приложения N 13.2, далее - заявление) которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 11 заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 262 688 рублей сроком на 36 мес. под 17% годовых.

14.07.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет N 40802810306000050712, что подтверждается платежным поручением N 10892 от 14.07.2020 на сумму 1 262 688 руб.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как указал истец, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего истцом были направлены претензии с требование о возврате заемных средств.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки является доказанным, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом предпринимателю по кредитному договору N 016/8598/21199-8416 от 14.07.2020 денежных средств на общую сумму 1 262 688 руб., а также факт нарушения предпринимателем срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Общая задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 016/8598/21199-8416 от 14.07.2020 составляет 1 358 160,69 руб., из которых: неустойка - 7 627,33 руб., проценты - 170 099,84 руб., ссудная задолженность - 1 180 433,52 руб.

Расчет задолженности и процентов по кредитному договору N 016/8598/21199-8416 от 14.07.2020 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера задолженности и процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, просроченных процентов с заемщика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца неустойка (пени) составила 7 627 руб. 33 коп.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком как заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременному возврату суммы займа, что установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и не отрицается апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита.

Оснований для освобождения ИП Бадрутдтнова Р.Р. от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 7 627 руб. 33 коп. также удовлетворено правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. д. 12, 16) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу пункта 77 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ставка пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемой в коммерческий отношениях сторон.

Размер пени обусловлен в рассматриваемом случае длительностью просрочки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Кодекса.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции из общедоступных источников выписке из ЕГРИП адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 10/5, кв. 80.

Также данный адрес соответствует адресной справке: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 10/5, кв. 80 (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2021 (л.д. 1) суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 06.12.2021 в 10 часов 10 минут.

Определением суда от 06.12.2021 назначено дело к судебному разбирательству на 10.01.2022 на 10 час. 15 мин. (л.д. 14).

Кроме того, этим определением ответчику также предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление.

Данные определения направлены в адрес ответчика по его юридическому адресу, что подтверждается возвратными почтовыми конвертами, имеющимся в материалах дела (л.д. 12, 16).

В предварительное судебное заседание от 06.12.2021 и судебное заседание от 10.01.2022 представитель ответчика не явился, возражений по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие ответчиком не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2022 спор рассмотрен по существу (л.д. 17). До начала судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, равно как и не заявлено возражений по существу заявленных требований, и не обеспечена своевременная явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в одном судебном заседании не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, риски несовершения процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагаются на ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу N А07-29643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Радмира Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин О.В. Рогожина