Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-3344/24 по делу N А56-720/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Казакова С.А. по доверенности от 28.12.2023

от 3-го лица: Рыкова Д.А. по доверенности от 09.01.2024, Бокряжева Н.А. по доверенности от 09.01.2024

от Жулева И.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3344/2024, 13АП-3347/2024) ООО "Мегасервисная компания", ООО "Город-ТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-720/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Город-ТВ"

к ООО "Мегасервисная компания"

3-е лицо: ООО "Жилкомссервис N 1 Петроградского района; Жулев И.В.

О защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (ОГРН: 1147847379129; Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (ОГРН: 1137847490692; Ответчик) о защите деловой репутации юридического лица в соответствии с которым просит признать сведения, изложенные в отношении Истца в письме исх.N 189 от 01.12.2022, несоответствующими действительности, обязать Ответчика в течение пяти календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения, изложенные в письме N 189 от 01.12.2022, в том числе сведения о том, что Истец "известная не с лучшей стороны в телеком кругах компания", "резали провода и обесточивали оборудование связи, чтобы заставить владельцев оборудования заключать договора с ними", "в Петроградском Жилкомсервисе ежедневно на домах, где установлено оборудование, происходит вандализм: из ГРЩ крадутся автоматы питания, обрезают силовые кабели, громятся щиты учета, врезаются саморезы в трассы питания, что приводит к замыканию и возгоранию", путем направления Истцу, в ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и в Жилищный комитет Санкт-Петербурга писем об отзыве письма Ответчика исх.N 189 от 01.12.2022, а также путем принесения официальных извинений в адрес Истца и его сотрудников, присудить в соответствии с п.1 ст.308.3 и п. 1 ст. 330 ГК РФ судебную неустойку с Ответчика в пользу Истца в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилкомссервис N 1 Петроградского района" (ОГРН: 108847268983)

В суд поступило заявление Жулева И.В. в соответствии с которым он просит признать сведения, изложенные в отношении Жулева Игоря Викторовича в письме исх. 189 от 01.12.2022, не соответствующими действительности, обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения о том, что Жулев И.В. привлек "известную не с лучшей стороны в телеком кругах компанию", "резали провода и обесточивали оборудование связи, чтобы заставить владельцев оборудования", в Петроградском Жилкомсервисе ежедневно на домах, где установлено оборудование, происходит вандализм: из ГРЩ крадутся автоматы питания, обрезают силовые кабели, громятся щиты учета, врезаются саморезы в трассы питания, что приводит к замыканию и возгоранию", - путем направления Жулеву И.В., в ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и в Жилищный комитет Санкт-Петербурга писем об отзыве письма Ответчика исх.N 189 от 01.12.2022 года, а также путем принесения официальных письменных извинений в адрес Жулева И.В., взыскать с ответчика в пользу Жулева Игоря Викторовича 1 000 000,00 руб. морального вреда, в случае неисполнения решения суда в соответствии с п.1 ст.308.3 и п. 1 ст. 330 ГК РФ наложить на ответчика неустойку в размере 50 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 требования Жулева И.В. приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, Жулев И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

От Ответчика ООО "Мегасервисная компания" поступило встречное исковое заявление к истцу ООО "Город ТВ" в соответствии с которым ООО "Мегасервис" просит признать сведения в письмах ООО "Город-ТВ" исх. N ПТ-0123 от 12.22.2022 г. в адрес ПАО "МТС" и N ПТ-0122 от 12.22.2022 г. и в адрес ООО "Т2 Мобайл", выраженные во фразе ""ежемесячный "откат" менеджерам оператора сотовой связи за заключение договора с ООО "Мегасервисная компания" составляет от 8 до 12 000 рублей по каждому договору из арендной платы, а также 10-20% единовременно из суммы инсталляционного платежа" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Мегасервис", обязать ООО "Город-ТВ" в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл" опровержение информации, признанной не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, в случае неисполнения ООО "Город-ТВ" решения суда взыскать с ООО "Город-ТВ" в пользу ООО "Мегасервис" судебную неустойку в размере 50 000 руб., взыскать с ООО "Город-ТВ" в пользу ООО "Мегасервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от 07.07.2023 года встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Также отказано в удовлетворении самостоятельных требований Жулева Игоря Викторовича.

В апелляционной жалобе ООО "Город-ТВ", ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Мегасервисная компания", ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Мегасервисная компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "Жилкомссервис N 1 Петроградского района" возражал против доводов апелляционных далоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Город-ТВ", Жулев Игорь Викторович, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ООО "Мегасервисная компания" было направлено письмо на имя Председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кулакова Л.В., Председателя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга Зотова О.Ю., в котором содержится целый ряд ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

В частности ООО "Руском" - "известная не с лучшей стороны в телеком кругах компания", "резал провода и обесточивал оборудование связи, чтобы заставить владельцев оборудования заключать договора с ними", "в Петроградском Жилкомсервисе ежедневно на домах, где установлено оборудование, происходит вандализм: из ГРЩ крадутся автоматы питания, обрезают силовые кабели, громятся щиты учета, врезаются саморезы в трассы питания, что приводит к замыканию и возгоранию". Вышеуказанные оспариваемые сведения истец относит к утверждению о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

По мнению Истца, целью письма является дискредитация Истца в глазах органов власти нанесение ущерба его деловой репутации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указал, что 12.12.2022 в адрес операторов связи ПАО "МТС" и Общество с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" поступили письма оформленные на бланке ООО "Город-ТВ", подписанные генеральным директором Логачевым Н.А, подпись которого удостоверена печатью организации. В тексте писем, по мнению ответчика содержится ложная информация о фактах, порочащих деловую репутацию ООО "Мегасервис": "на странице 2 письма в адрес ПАО "МТС" (исх. N ПТ-0123 от 12.22.2022 г.) в абзаце 5 имеется предложение: "ежемесячный "откат" менеджерам оператора сотовой связи за заключение договора с ООО "Мегасервисная компания" составляет от 8 до 12 000 рублей по каждому договору из арендной платы, а также 10-20% единовременно из суммы инсталляционного платежа". На странице 3 письма в адрес ООО "Т2 Мобайл" (исх. N ПТ-0122 от 12.22.2022 г.) в абзаце 1 имеется аналогичная фраза "ежемесячный "откат" менеджерам оператора сотовой связи за заключение договора с ООО "Мегасервисная компания" составляет от 8 до 12 000 рублей по каждому договору из арендной платы, а также 10-20% единовременно из суммы инсталляционного платежа".

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная информация не соответствует действительности, представлена как факт, свидетельствующий о непредусмотренной корпоративной политикой компаний, тайной выплате со стороны ООО "Мегасервис" наличных средств сотрудникам ПАО МТС и ООО "Т2 Мобайл" за неизвестные услуги, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встреченных требований.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении самостоятельных требований Жулева Игоря Викторовича сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для защиты деловой репутации истца, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности заявителем того, что обращение ответчика в государственные органы с заявлениями преследовало цель причинить вред истцу, а сведения, содержащиеся в заявление, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При подаче заявлений в государственные органы, субъекты реализуют конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При оценке представленных сведений в целом, суд первой инстанции верно установил ключевые утверждения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016 г., не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. также указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Объяснениями ответчика и представленными в дело доказательствами подтверждается сотрудничество ответчика с ООО "Жилкомсервисом N 1 Петроградского района", начиная с 2015 года, заключение договоров, размещения оборудования ответчика на домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района". В подтверждение факта повреждения оборудования на многоквартирных домах Ответчиком в материалы дела представлены объяснения сотрудников компании, обнаруживших повреждение оборудования, заявления в полицию, талоны-уведомления КУСП от 16.11.2022, 17.11.2022 (два заявления), 29.11.2022 (два заявления), 30.11.2022 г. Истцом и третьем лицом не опровергнуты сообщенные Ответчиком сведения и представленные им доказательства. В своих письменных объяснениях ООО "Мегасервис" пояснил, что помимо обращений в полицию он также обратился за защитой в уполномоченные органы - Жилищный комитет и Комитет имущественных отношений, направив им письмо.

Комитет имущественных отношений регулирует имущественные отношения между различными хозяйствующими субъектами, кроме того - является участником ООО "ЖКС N 1 Петроградского района".

Жилищный комитет в силу возложенных на него функций осуществляет проведение государственной политики Санкт- Петербурга в сфере управления, жилищного и нежилого фонда Санкт- Петербурга, а также в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, Жилищный комитет и Комитет имущественных отношений являются специально уполномоченными органами для взаимодействия с различными хозяйствующими субъектами по вопросам, отнесенным к их компетенции. Изложенные в письме сведения носят характер информации, подлежащей проверке, не содержат оскорбительных выражений. Мотивом обращения явилось намерение ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в уполномоченные государственные органы.

Доводы Ответчика о направлении письма с целью привлечения внимания к возникшей ситуации на многоквартирных домах, недопущению негативных последствий, находят подтверждение в тексте письма.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обращение ответчика к председателю Комитета Имущественных отношений и председателю Жилищного комитета Санкт-Петербурга, сделанное после обращения в полицию, было обоснованным и имело целью доведения до сведения компетентного органа информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях.

Надлежащих доказательств того, что спорное обращение ответчика в государственные органы повлияло на его деловую репутацию и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности истца, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании подробного и мотивированного анализа обращений, их словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сведения не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку они содержат лишь отрицательные суждения о деятельности истца и являются одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказан факт того, что ответчиком распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.12.2022 ПАО "МТС" зарегистрирована входящая корреспонденция за N 016295в, письмо, оформленное на бланке ООО "Город-ТВ" с наименованием: "О некорпоративном поведении менеджеров ПАО "МТС" в Санкт-Петербурге".

В тексте письма изложена ситуация сложившаяся в отношении сотрудничества на территории жилищного фонда, управляющей организацией которого является ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", и компаниями ООО "Город-ТВ" и ООО "МЕгасервис", а также возникшего конфликта.

На второй странице письма изложен абзац следующего содержания: Нелогичное решение МТС в Санкт-Петербурге продолжать явно невыгодные отношения с Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" и категорический отказ от значительно более выгодного, а главное, прозрачного и легитимного договора с Обществом (ООО "Город-ТВ") становится понятным, только при рассмотрении этого вопроса с другой точки зрения, а именно с точки зрения сознательного нарушения некоторыми менеджерами МТС корпоративной политики организации в угоду личным корыстным интересам. Так по данным полученным от источников, близких к ООО "Мегасервисная компания" ( в то числе из числа сотрудников "Большой четверки") ежемесячный "откат" менеджерам оператора сотовой связи за заключение договора с ООО "Мегасервисная компания" составляет от 8 до 12 000 рублей по каждому договору из арендной платы, а также 10-20% единовременно из суммы инсталляционного платежа.

В заключении письма Общество уведомляет МТС о том, что ранее были направлены претензии на общую сумму 2 563 999,20 рублей, которые были проигнорированы филиалом в Санкт-Петербурге, в связи с чем упущена возможность досудебного урегулирования долговых обязательств, иски направлены в Арбитражный суд.

13.12.2022 00О "Т2 РТК Холдинг" зарегистрирована входящая корреспонденция за N 2000-10/10468-22, письмо, оформленное на бланке ООО "Город-ТВ" с наименованием: "О некорпоративном поведении менеджеров холдинга в Санкт-Петербурге".

В тексте письма изложена ситуация сложившаяся в отношении сотрудничества на территории жилищного фонда, управляющей организацией которого является ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", и компаниями ООО "Город-ТВ" и ООО "МЕгасервис", а также возникшего конфликта.

На третьей странице письма изложен абзац следующего содержания: Нелогичное решение Теле-2 продолжать явно невыгодные отношения с Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" и категорический отказ от значительно более выгодного, а главное, прозрачного и легитимного договора с Обществом (ООО "Город-ТВ") становится понятным, только при рассмотрении этого вопроса с другой точки зрения, а именно с точки зрения сознательного нарушения некоторыми менеджерами Теле-2 корпоративной политики организации в угоду личным корыстным интересам. Так по данным полученным от источников, близких к ООО "Мегасервисная компания" ( в то числе из числа сотрудников "Большой четверки") ежемесячный "откат" менеджерам оператора сотовой связи за заключение договора с ООО "Мегасервисная компания" составляет от 8 до 12 000 рублей по каждому договору из арендной платы, а также 10-20% единовременно из суммы инсталляционного платежа.

В заключении письма Общество уведомляет Теле-2 о том, что ранее были направлены претензии на общую сумму 15 093 998,04 рублей, которые были проигнорированы, в связи с чем упущена возможность досудебного урегулирования долговых обязательств, иски направлены в Арбитражный суд.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчиком в материалы дела представлены ксерокопии писем, оформленных на бланке Общество с ограниченной ответственностью "Город ТВ", подписанные генеральным директором Логачевым Н.А., содержащих оттиск печати и оттиски о приеме входящей корреспонденции.

Оригиналы писем в материалы дела не представлены. Порядок направления указанных писем третьим лицам (почтовым отправлением, электронной почты, нарочным вручением и т.д.) не подтвержден.

В материалы дела также не представлены сведения МТС и Теле-2, свидетельствующие о действительном получении данной корреспонденции.

В отсутствие оригиналов писем, сведений о порядке направления, сведений об обращении операторов связи с ответчику по факту получения данных писем, а также принимая во внимание, что ООО "Город-ТВ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал составление и направление письма исх. N ПТ-0123 от 12.22.2022 в адрес ПАО "МТС" и письма исх. N ПТ-0122 от 12.22.2022 в адрес ООО "Т2 Мобайл", визуальное несоответствие подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Город-ТВ" Логачева Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не подтвержден факт распространение истцом оспариваемых ответчиком писем.

Доводы ответчика о том, что поскольку ООО "Город-ТВ" не заявлено ходатайство о фальсификации писем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт распространения истцом оспариваемых сведений (факт направления ООО "Город-ТВ" спорных писем в адрес операторов сотовой связи), наличие или отсутствие заявления о фальсификации не имеет правого значения.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, факт распространения сведений не подлежит проверке путем подачи заявления о фальсификации самого письма.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым указать на следующее.

Обращаясь в суд со встреченным иском, ответчик ссылается на то, что сведения, размещенные в письмах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из пункта 6 указанного Обзора от 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Проанализировав абзацы, содержащие спариваемые фразы, с учетом основного смысла текста писем, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в письмах обращено внимание исключительно на поведение работников операторов связи, которые получают дополнительное вознаграждение за заключение договоров. При этом, из смысловой конструкции соответствующего абзаца писем, прямо следует, что обстоятельства получения менеджерами операторов связи "отката" известны со слов третьих лиц и не подтверждаются какими либо доказательствами, что позволяет в данном случае квалифицировать данные фразы как мнение автора, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, обжалуемые фразы не носят оскорбительного характера в отношении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-720/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова