Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2188/22 по делу N А76-23186/2020

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-23186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Евгения Викторовича, Гончаровой Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-23186/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 на основании заявления акционерного общества "Россельхозбанк" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Гончарова Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Гончарова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 в отношении Гончарова Евгения Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Должник и его бывшая супруга Гончарова Л.Ю. 07.02.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) проведения торгов по реализации автомобиля HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М871СХ174, VIN TMAJU81BDDJ463045, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаровы Е.В. и Л.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что реализация залогового автомобиля в рамках дела о банкротстве Гончарова Е.В. затрагивает права его супруги, автомобиль приобретен за счет общих денежных средств. По мнению апеллянтов, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения спора Центральным районным судом города Челябинска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно исковое заявление о разделе движимого имущества, свидетельство о расторжении брака, определение о принятии заявления от 28.01.2022, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.01.2022, заявление об обеспечении исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на основании полученных ответов из государственных органов выявлено принадлежащее должнику автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Указанный автомобиль является предметом залога в пользу Дубынина Константина Витальевича (правопреемника публичного акционерного общества "Челябинвестбанк") на основании определений Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021, от 03.08.2021.

Определением от 02.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим в деле о банкротстве Гончарова Евгения Викторовича, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора, за исключением пункта 2.4, абзаца 4 пункта 4.1, 9 (указанные пункты изложены в редакции суда в соответствии с резолютивной частью определения).

В информационном ресурсе (https://fedresurs.ru/) опубликовано сообщение от 27.12.2021 N 7947567 о проведении торгов в отношении автомобиля HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска.

При этом, между Гончаровым Евгением Викторовичем и Гончаровой Любовью Юрьевной был зарегистрирован брак, который расторгнут 13.03.2020. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должник и его бывшая супруга ссылаются на факт принятия Центральным районным судом г. Челябинска от 28.01.2022 искового заявления Гончаровой Л.Ю. к Гончарову Е.В. о разделе движимого имущества, нажитого супругами во время брака.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, так как не усматривается нарушение прав супруги должника реализацией транспортного средства в рамках дела о банкротстве Гончарова Е.В.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленного требования является рассмотрение вопроса о реализации в рамках процедуры банкротства транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении торгов по продаже указанного имущества, суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что реализация залогового автомобиля в рамках дела о банкротстве Гончарова Е.В. не затрагивает права бывшей супруги Гончаровой Л.Ю.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга (бывшая супруга) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абзаца 1 пункта 7 Постановления N 48 и положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что, поскольку заявленное Гончаровой Л.Ю. в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел упомянутого имущества в натуре, а выделение ей доли в праве собственности на таковое, постольку спорное транспортное средство, как имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, согласно закрепленному в приведенных нормативных положениях правилу подлежат реализации в рамках настоящего дела о банкротстве с последующим выделением Гончаровой Л.Ю. денежной компенсации в размере, соответствующем ее доле в общем имуществе, что является достаточной гарантией ее прав и законных интересов, в то время как сохранение ограничения на проведение торгов по продаже данного имущества влечет за собою нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, в том числе залогового.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения торгов по реализации совместного имущества до рассмотрения спора о разделе имущества, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-23186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Евгения Викторовича, Гончаровой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева