Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-2368/22 по делу N А50-27139/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А50-27139/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 31 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-27139/2021

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15" (ОГРН: 1025901975835, ИНН: 5919017218)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании протокола и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15" (далее - МАОУ "СОШ N 15", заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) об отмене протокола об административном правонарушении от 05.10.2021 N 059/04/7.32.3-1039/2021 и постановления о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 N 059/04/7.32.3-1039/2021 по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года (резолютивная часть от 20 января 2022 года) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 N 059/04/7.32.3-1039/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю в отношении МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15" по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Кроме того, производство по делу в части обжалования протокола об административном правонарушении от 05.10.2021 N 059/04/7.32.3-1039/2021, составленного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15" прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на факт подтверждения события и состава вмененного заявителю правонарушения судебным актом по делу N А50-9044/2021.

Заявитель по делу с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованным лицом представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-26305/2021, имеющее значение при разрешении рассматриваемого в настоящем деле спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом приведенной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Не установив обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А50-26305/2021, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и процедур торгов Управления в отношении МАОУ "СОШ N 15" составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/7.32.3-1039/2021.

Постановлением от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении N 059/04/7.32.3-1039/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Полагая, что протокол и постановление Управления вынесены незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования и признавая постановление Пермского УФАС России незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не содержится таких действий, которые могут быть квалифицированы в качестве содержащих признаки деяния, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при этом суд указал также, что судебный акт по делу N А50-9044/2021, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не содержит выводов суда о том, что при оценке заявки ИП Томилова С.И. закупочная комиссия МАОУ "СОШ N 15" предъявляла к участникам закупки требования, не указанные в документации, поскольку участник, напротив, был допущен к закупке и его заявка оценена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положения данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 г. N 696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как закономерно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении N 059/04/7.32.3-1039/2021 не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, производство по делу в части обжалования заявителем протокола об административном правонарушении от 05.10.2021 N 059/04/7.32.3-1039/2021 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, вменено нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в не основанном на требованиях конкурсной документации допуске и оценке поданной ИП Томилова С.И. заявки на участие в закупке, с чем правомерно не согласился суд первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что спорная закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), Положением о комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МАОУ "СОШ N 15" (далее - Положение о закупке).

29.11.2020 года на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru МАОУ "СОШ N 15" размещено извещение N 32009737434 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территорий и техническому обслуживанию зданий МАОУ "СОШ N 15".

18.12.2020 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение о соответствии заявок ООО "Радуга Плюс", ИП Томилов Сергей Иванович, ООО "Теплосвет", ООО "Абсолют" требованиям конкурсной документации.

Заявке ООО "Радуга Плюс" присвоен рейтинг 98,08 балла, из которых 38,08 балла присвоено по критерию "цена договора", 40 баллов - по критерию "количество специалистов_", 20 баллов - по критерию "опыт оказания услуги_" и 5 баллов за согласие на стирку штор.

Заявке ИП Томилова Сергея Ивановича присвоен рейтинг 60 баллов, из которых 40 баллов присвоено по критерию "цена договора", 0 баллов по критерию "количество специалистов_", 20 баллов по критерию наличия "опыт оказания услуги_" и 5 баллов за согласие на стирку штор.

Победителем закупки было признано ООО "Радуга Плюс".

29.12.2020 между МАОУ "СОШ N 15" и ООО "Радуга Плюс" заключен договор N 2020.558670 на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий заказчика.

Не согласившись с действиями закупочной комиссии, ИП Томилов С.И. обратился с жалобой в Управление. По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 21.01.2021 о признании жалобы заявителя обоснованной. В действиях закупочной комиссии в части неправомерного непринятия к оценке документов заявителя по критерию "количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора" антимонопольным органом были установлены нарушения статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ. Указанное решение МАОУ "СОШ N 15" не оспаривалось, вступило в законную силу. Предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с тем, что по результатам закупки уже заключен договор.

14.10.2021 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 059/04/7.32.3-1039/2021. МАОУ "СОШ N 15" признано виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального N 223-ФЗ, в связи с чем, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно положениям части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п.п. 9, 12, 13 ч. 10 ст.4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно пункту 3.4.4. Положения о закупке, участник конкурса в электронной форме подает заявку на участие в конкурсе в электронной форме в форме электронного документа на электронной площадке. Заявка на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать все указанные заказчиком в документации о конкурсе в электронной форме информацию и документы.

Требовать от участника конкурса в электронной форме иные документы и информацию не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон N 152-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 6, 9 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе установлены разделами V и IX конкурсной документации.

Согласно положениям раздела VIII конкурсной документации, для оценки и сопоставления заявок по критерию "Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора" участнику необходимо предоставить информацию и документы, подтверждающие наличие у участника закупки сотрудников, соответствующих следующим требованиям:

1) Сотрудники трудоустроены у участника закупки на постоянной основе или по гражданско-правовому договору;

2) Сотрудники (менеджер, мастер, слесарь, плотник, электрик) имеют удостоверения, подтверждающие их квалификацию;

3) Сотрудники имеют медицинские книжки, оформленные в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 20 мая 2005 года N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте";

4) Сотрудники имеют справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и но форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политика и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

Порядок оценки и сопоставлений заявок по данному подкритерию указан в Приложении N 6 к документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями раздела IX документации и Приложения 7 (Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе) вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, в том числе Согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, указанных в заявке.

В соответствии с формой 6 (Справка о количестве сотрудников и уровне квалификации) участником закупки в составе заявки представляются сведения о сотрудниках, в том числе содержащие данные о фамилии, должности, с приложением документов: медицинских книжек, справок о судимости, трудовых книжек, договорах и т.п.

Таким образом, наряду с требованием о наличии в составе заявки Согласия непосредственно участника закупки на обработку персональных данных (пункт 7 раздела V документации) установлено и требование предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки.

Судом установлено, что требование конкурсной документации о представлении такого Согласия является понятным и исполнимым, что подтверждается предоставлением всех требуемых документов победителем закупки.

Кроме того, как установлено судом выше, требование о предоставлении в составе второй части заявки Согласия на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, предусмотрено конкурсной документацией.

В данном случае, действия закупочной комиссии на этапе приема и оценок заявок, содержащих в составе сведения и документы о персональных данных участников закупки, а также сотрудников (физических лиц), подпадают под понятие обработка персональных данных.

Соответствующие доводы антимонопольного органа о том, что такое требование конкурсной документацией не установлено, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-9044/2021, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках данного дела судом установлено, что в соответствии с положениями раздела IX документации и приложения 7 (Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе) вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, в том числе Согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, указанных в заявке.

В соответствии с формой 6 (Справка о количестве сотрудников и уровне квалификации) участником закупки в составе заявки представляются сведения о сотрудниках, в том числе содержащие данные о фамилии, должности, с приложением документов: медицинских книжек, справок о судимости, трудовых книжек, договорах и т.п.

Таким образом, наряду с требованием о наличии в составе заявки Согласия непосредственно участника закупки на обработку персональных данных (п.7 раздела V документации) установлено и требование предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, чего сделано не было, поскольку само по себе представление предпринимателем согласия на представление персональных данных в отношении себя не является согласием на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых указаны в заявке истца.

Суд пришел к выводу, что прежде чем приступить к оценке документов по критерию "Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора" закупочная комиссия должна была установить, что субъектом персональных данных выражено согласие на обработку его персональных данных. Поскольку в составе заявки истца такие Согласия от сотрудников отсутствовали, закупочная комиссия была не вправе производить их оценку, иное бы свидетельствовало о нарушении ответчиком как оператором обработки персональных данных требований Федерального закона N 152-ФЗ.

Более того, вне зависимости от результатов оценки по спорному критерию, в силу положений раздела XVII, конкурсная комиссия должна была отстранить такого участника от участия в конкурсе в электронной форме на любом этапе его проведения, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям к содержанию, составу, оформлению заявки ввиду отсутствия в составе заявки Согласия на обработку персональных данных физических лиц, представление которого, суд считает обязательным в силу положений конкурсной документации по предмету закупки.

Исходя из содержания части 6 статьи 3 Закона о закупках следует, что под предъявлением требований не указанных в документации о закупке понимается возможность организатора торгов воспользоваться своим правом на отклонение заявки претендента на участие в торгах только при наличии для этого оснований, предусмотренных документацией о торгах.

В данном случае таких действий закупочная комиссия не совершала, а напротив, допустила заявку ИП Томилова С.И. и оценила ее, установив 0 баллов по данному критерию, т.е. не совершила действий, которые могут быть расценены как действия, предусмотренные частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года (резолютивная часть от 20 января 2022 года) по делу N А50-27139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова