Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-1973/22 по делу N А60-58990/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-58990/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Калугиной Ирины Константиновны

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-58990/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Калугиной Ирине Константиновне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калугиной Ирины Константиновны (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года (резолютивная часть от 18 января 2022 года) заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Калугина Ирина Константиновна привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо не оспаривая факт совершения вменного Управлением административного правонарушения указывает, что с учетом фактических обстоятельств, арбитражный управляющий полагает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным и ограничиться в качестве меры пресечения предупреждение. Отмечает, что при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.03.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-53802/2020 Марченко Марина Николаевна (ИНН 667207298302) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Калугина Ирина Константиновна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение Калугиной И. К. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим гр. Марченко М.Н. - Калугиной И.К. не была исполнена обязанность по возвращению суммы задатка участнику торгов Жуйкову А.В. в установленный Законом о банкротстве срок.

В отношении арбитражного управляющего 12.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Калугиной И.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим гр. Марченко М.Н. - Калугиной И.К. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещены сведения о проведении торгов в форме публично о предложения имущества должника - Транспортное средство: ШЕВРОЛЕ KL1T г AVEO (лот N 1).

Согласно протоколу N 1 от 25.07.2021 о результатах продажи имущества должника Жуйков А.В. подал заявку на участие в торгах 24.07.2021 с указанием цены предложения в 223300 руб.

Исходя из письменных пояснений арбитражного управляющего Калугиной И.К., Жуйковым А.В. был уплачен задаток в размере 44 600 рублей.

Согласно протоколу N 1 от 25.07.2021 о результатах проведения торгов по лоту N 1 победителем признано ООО "Томаста".

Таким образом, задаток должен был быть возвращен Жуйкову А.В. арбитражным управляющим Калугиной И.К. не позднее 30.07.2021.

Однако, в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, финансовым управляющим гр. Марченко М.Н. - Калугиной И.К. часть задатка Жуйкову А.В. была возвращена 11.08.2021 (кассовый чек N 242), остальная часть задатка Жуйкову А.В. была возвращена 24.09.2021 платежное поручение N 505735), то есть с нарушением срока, установленным Законом о банкротстве.

Факт нарушения финансовым управляющим Калугиной И.К. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2021, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергаются, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение заинтересованным лицом своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Финансовый управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом, судом учтено, что финансовый управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля финансового управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данном случае не имеется.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и применении к финансовому управляющему ответственности в виде устного замечания, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного и как следствие, оснований для назначения финансовому управляющему устного замечания.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию финансового управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года (резолютивная часть от 18 января 2022 года) по делу N А60-58990/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова