Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 06АП-1169/22 по делу N А04-8317/2021

г. Хабаровск

04 апреля 2022 г.

А04-8317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" на решение от 12.01.2022 по делу N А04-8317/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску администрации Восточного сельсовета (ОГРН 1022801228493, ИНН 2828001328) к обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН 1062808006744, ИНН 2808018394)

о взыскании 173 446 руб.; третьи лица: муниципальное учреждение "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципального имущества района", общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Восточного сельсовета (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 446 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-8317/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципального имущества района", общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Дружба" (далее - ООО "ЗДП "Дружба").

Определением от 11.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.01.2022 по делу N А04-8317/2021 суд взыскал с ООО "РЭС" в пользу Администрации убытки в размере 173 446 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Администрация в целях осуществления бремени доказывания обязана была представить в материалы дела самостоятельно изготовленные письменные доказательства об отсутствии предмета аренды, однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. Указал, так же на то, что поскольку срок действия договора истекает 31.12.2023, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата имущества до истечения срока действия договора. Кроме этого, апеллянт считает, что приведенные в деле судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения, а суд необоснованно вышел за пределы искового требования, квалифицировав спорные правоотношения как возмещение убытков.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы..

Поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО "РЭС" заключен договор аренды недвижимого имущества N 9/2019 от 01.10.2018, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования Восточный сельсовет (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Администрация (арендодатель) передала, а ООО "РЭС" (арендатор) приняло во временное пользование объекты энергоснабжения п. Восточный согласно приложению N 1 на срок с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Согласно приложению N 1 среди прочих объектов в аренду ответчику передана комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ "Кислородная станция", площадь не определена, с кадастровым номером 28:26:030300:816, балансовой стоимостью (по состоянию на 01.10.2018) 173 446 руб. (КТП). 16.10.2018 осуществлена государственная регистрация договора.

В результате инвентаризации, осуществленной ответчиком, установлено отсутствие КТП. По утверждению ответчика, указанное оборудование демонтировано и вывезено в ноябре 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "ЗДП "Дружба".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2020 по делу N А04-1350/2020 отказано в удовлетворении требований ООО "ЗДП "Дружба" о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ "Кислородная станция", площадь застройки 4,9 кв.м., инв. N 26:003:2427, литер 1, условный номер 28-28-09/007/2012-163, по адресу: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2012 N 28АА 6107661 объект права: комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ "Кислородная станция", назначением комплектная трансформаторная подстанция, площадь застройки 4,9 кв.м., инв. N 26:003:2427, лит. 1 адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Восточный сельсовет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.09.2021 с требованием возместить сумму убытков в виде стоимости утраченного имущества, комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ "Кислородная станция", в размере балансовой стоимости объекта - 173 446 руб.

Письмом от 28.09.2021 ООО "РЭС" сообщило Администрации о том, что поскольку спорный объект фактически выбыл из состава арендуемого имущества до даты заключения договора, то и арендная плата подлежит перерасчету.

Поскольку требование, изложенное в письме от 13.09.2021, не исполнено, Администрация Восточного сельсовета обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, при этом, воспользовавшись предоставленным правом самостоятельно определять подлежащие применению нормы права, арбитражный суд первой инстанции оценил характер спорных правоотношений как возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, вызванного утратой арендуемого имущества, комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ "Кислородная станция".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из обстоятельств дела, при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, недействительным не признан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2020 по делу N А04-146/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ООО "Районные электрические сети" отказано во взыскании убытков, составляющих стоимость спорного имущества, с ООО "ЗДП "Дружба". Решение мотивировано следующим:

- истец являлся арендатором спорного имущества, что подтверждается договором от 01.10.2018. Как указывает истец, его права как арендатора нарушены неправомерными действиями ответчика;

- в данном случае утраченное имущество является муниципальной собственностью и составляет муниципальную казну. Предметом настоящего спора является взыскание ущерба, а не требование о защите прав владельца, связанных с устранением препятствий по его пользованию. Поскольку ООО "Районные электрические сети" пользовалось демонтированной подстанцией на основании договора аренды, общество не относится к числу лиц, имеющих право предъявления иска о возмещении вреда, причиненного арендованному имуществу. Такой иск вправе предъявить собственник имущества;

- доказательств того, что собственник имущества предъявил истцу требование об уплате стоимости трансформаторной подстанции и общество понесло фактические расходы по возмещению муниципалитету ущерба, в материалы дела не представлены;

- на основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков".

Поскольку материалами дела подтвержден и не отрицается лицами, участвующими в деле, факт утраты арендатором (ответчиком) комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ "Кислородная станция", площадь не определена, с кадастровым номером 28:26:030300:816, балансовой стоимостью (по состоянию на 01.10.2018) 173 446 руб., то, как верно указано судом первой инстанции, на ответчике в силу статей 15, 393, 606, 622 ГК РФ лежит обязанность возместить стоимость утраченного имущества в качестве возмещения убытков собственнику имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю по поводу недостатков переданного в аренду имущества, не предъявлено.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не исследуется дальнейшая судьба спорного имущества и не устанавливается конечный владелец имущества (при наличии такого имущества), так как заявлено требование о возмещении убытков в связи с утратой имущества арендатором. Факт утраты установлен материалами дела и не отрицается сторонами. Обязанность по возмещению убытков законом возложена на арендатора (ответчика). Не является предметом разбирательства по настоящему делу защита прав ответчика, возможно нарушенных другими лицами в связи с присвоением спорного имущества.

Поскольку факт утраты имущества установлен и не доказано отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, постольку требования подлежат удовлетворению, вне зависимости от того обстоятельства, что срок спорного договора аренды не истек к моменту рассмотрения настоящего спора.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 по делу N А04-8317/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец