Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-1593/22 по делу N А45-31288/2021

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-31288/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (N 07АП-1593/2022) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31288/2021 (судья Исакова С.А.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Трудовая, д.1, ИНН: 5406297979, ОГРН: 1045402537817) к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительное управление N 5 "НовосибирскГражданСтрой" (630063, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Декабристов, ИНН: 5405116154, ОГРН 1025401903394) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительное управление N 5 "НовосибирскГражданСтрой" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 23.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей штрафа, 103,10 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер штрафа установлен контрактом в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, доказательств исполнения условий контракта о банковском сопровождении ответчиком в материалы дела не представлено. Взыскание является превентивной мерой и не требует доказывания несения истцом убытков.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 264, предметом которого является выполнение комплекса работ (генерального подряда) по объекту: "Реконструкция здания по ул. М. Горького, 52 под размещение театра".

В соответствии с пунктом 13.10 контракта, подрядчик обязался осуществлять расчёты, связанные с исполнением обязательств по контракту, на отдельном счёте, открытом в банке, осуществляющим банковское сопровождение контракта, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Указанное условие контракта соответствует норме, приведённой в статье 35 Федерального закона N 44 ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме - 100 000 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчиком открыт отдельный банковский счёт N 40702810504000078447 в ПАО "ПромСвязьБанк".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик осуществлял расчёты, связанные с исполнением обязательств по контракту, не используя отдельный счёт, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (письма ПАО "ПромСвязьБанк") и не оспаривалось самим ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в порядке пункта 8.9 контракта начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение им пункта 13.10 контракта, в связи с чем, начисление истцом штрафа в заявленном размере правомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком нарушения неблагоприятных последствий, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в два раза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Доводы истца не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

В связи с тем, что дело рассматривается применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по делу не назначено, оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина