Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-986/22 по делу N А60-48814/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-48814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии от истца: Толмачева Т.Н., паспорт, по доверенности от 01.12.2020, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу N А60-48814/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1126686015719, ИНН 6686013001)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании платы за содержание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании 387 955 руб. 19 коп., в том числе 379 029 руб. 85 коп. долга по внесению платы за содержание и оказанные в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 коммунальные услуги, 8 925 руб. 34 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, ответчик полагает безосновательным начисление истцом пеней, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от уплаты неустойки.

Заявитель также ссылается на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. ТУ Росимущества в Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.; ссылается на Указ N 164-УГ от 30.03.2018 "Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области" в котором п. 6 главы 2 закреплено, что Правительство Свердловской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и организации в соответствии с установленными законодательством РФ полномочиями, в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют основные мероприятия по гражданской обороне, связанные с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты в виде строительства и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, именно администрация Октябрьского района города Екатеринбурга несёт обязанность по содержанию помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1126,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже, назначение: нежилое, в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Помещения, принадлежащие ответчику, имеют статус защитного сооружения, - бомбоубежище - объект, входящий в систему объектов гражданской обороны.

Как указывает истец, собственниками нежилых помещений решений об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества нежилого здания не принимались, управляющая компания не выбиралась.

Соглашение собственников о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества отсутствует.

Несмотря на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

ООО "Олимпия", имея в указанном здании помещения общей площадью 3741,3 кв.м, было вынуждено заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и несет затраты, связанные с оплатой за поставленные коммунальные услуги, а также иные услуги, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в здании.

Факт поставки коммунальных услуг в здание по адресу Белинского,56 в период с 01 июля 2017 по настоящее время подтверждается договорами на поставку коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования, а именно:

N 32305 от 01.07.2017 с АО "ЕЭнС" - поставка электроэнергии,

N 1489/п от 21.09.2017 с МУП "Водоканал" - поставка ХВС и сброс сточных вод,

N 53106/2018 от 01.01.2018 с ПАО "Т Плюс" - отопление и поставка ГВС,

N 1539 от 30.06.2017 с ООО "Средураллифт" - техническое обслуживание лифтов,

N 116 от 06.02.2020 с ООО "ИКЦ УралЛифт"- оценка технического состояния лифтов,

N 334001 от 26.11.2018 с ООО "Спецавтобаза" - услуги по обращению с ТКО,

N 9597 от 10.06.2019 от 10.06.2019 - аренда контейнеров;

N 4156 от 22.11.2018 с ООО "Чистое превосходство" - аренда грязеудерживающего покрытия в период межсезонья.

N 19-08 от 19.08.2020 - реконструкция УКУТ и другие договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием МОП.

Факт несения расходов, связанных с обеспечением здания коммунальными и иными услугами, а также обслуживанием лифтов истец подтверждает заключенными договорами, счетами-фактурами с поставщиками услуг, а также платежными поручениями (данные документы представлены в материалы дела).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в соответствующей части не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, по расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы составила за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 года 379 029 руб. 85 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 925 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также наличия просрочки по внесению платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец просит взыскать расходы, которые понес истец в связи с содержанием имущества, в том числе и за ответчика соразмерно его доле. В этой связи, с учетом указанного, довод ответчика о том, что поскольку истец статусом управляющей организации не обладает, не вправе заявить данное требование, отклоняется, т.к. истец просит взыскать в возмещение понесенные истцом расходы на содержание помещений, соразмерно доле принадлежащих ответчику в здании помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер переданного имущества;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

На момент рассмотрения дела размер подтвержденного неосновательного обогащения составляет 379 029 руб. 85 коп. (период 01.01.2021 по 31.07.2021).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 8 925 руб. 34 коп., расчет начисленных истцом процентов ответчиком также не оспорен.

Учитывая изложенное, поскольку долг не погашен, факт просрочки оплаты установлен, требования о взыскании 379 029 руб. 85 коп. - долг по возмещению расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования за период 01.01.2021 по 31.07.2021, 8 925 руб. 34 коп.- проценты на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, с продолжением их начисления с 17.09.2021 до даты фактического исполнения решения суда, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

На основании пункта 5.47 упомянутого Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения указанных расходов, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в здании, иск в отношении ответчика удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из федерального бюджета на содержание нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, установлена законом.

Ввиду того, что срок исполнения обязанности по оплате оказываемых услуг также установлен законом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на безосновательность начисления пеней со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку статья регулирует уменьшение размера неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, но предусматривает освобождение от ее уплаты, при этом истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, 395 ГК РФ по соразмерной ставке.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном, об уменьшении размера (ставки) процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данного заявления в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований истца, а ссылка на Указ Губернатора Свердловской области о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение Федеральных органов власти из числа полномочных лиц - не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов РФ отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению Федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Следовательно, вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.

Соответственно, необоснованно указание ответчика в жалобе на то, что на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и финансированию указанного в иске защитного сооружения, тогда как обязанность ответчика нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, установлена законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-48814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова