Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-1326/22 по делу N А51-5593/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-5593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1326/2022

на решение от 24.01.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-5593/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Партизанскому городскому округу в лице администрация Партизанского городского округа

о взыскании 127 022 рублей 31 копейки,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 126 794 рублей 08 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию, 228 рублей 23 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 24.03.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.03.2021 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Советская 42, кв. 3, никто не проживает, в квартире N 6 по адресу: г. Партизанск, пер. Промышленный 9, радиаторы отопления отсутствуют, в связи с чем апеллянт полагает, что в указанных квартирах тепловая энергия не потреблялась и, следовательно, на стороне ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

КГУП "Примтеплоэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отсутствие договора теплоснабжения и управляющей организации в период с октября 2020 года по январь 2021 года КГУП "Примтеплоэнерго" осуществило поставку тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Октябрьская 10-13/6, 25/8, ул. Парковая 1-82, 85, 86, 89, пер. Промышленный 9-6, ул. Советская 42-3, ул. Тургенева 11-3, 6.

Факт принадлежности указанных помещений на праве собственности Партизанскому городскому округу подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2021/377325834, N 99/2021/377325586, N 99/2021/377326109, N 99/2021/377326455, N 99/2021/377327272, N 99/2021/377327104, N 99/2021/377327508 от 24.02.2021.

Задолженность за поставленную в указанный период тепловую энергию составила 126 794 рубля 08 копеек.

Полагая, что ответственным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является администрация, 24.02.2021 КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес администрации претензию N 1.2/277-0005 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 30 данного Кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, собственник помещения несет бремя содержания принадлежащих ему помещений, а в случае, если собственником помещений выступает муниципальное образование, бремя содержания принадлежащих ему помещений несет соответствующий орган муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Партизанск, ул. Октябрьская 10-13/6, 25/8, ул. Парковая 1-82, 85, 86, 89, пер. Промышленный 9-6, ул. Советская 42-3, ул. Тургенева 11-3, 6.

Собственники спорных домов приняли решение о переходе на прямые расчеты за энергоресурсы с поставщиками соответствующих услуг.

В силу положений статьи 210, ГК РФ, пунктов 9, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные жилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике жилых помещений, находящихся в МКД, в данном случае - на администрации.

Факт поставки тепловой энергии в спорные МКД подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения N 6, 10, 66, 73 от 19.10.2020 и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается факт принадлежности на праве собственности указанных помещений Партизанскому городскому округу.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной тепловой энергии в спорные помещения в рассматриваемый период администрацией не произведена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что актом обследования муниципального жилого помещения от 13.07.2020 подтверждается факт отсутствия проживающих лиц в помещении, расположенным по адресу: ул. Советская 42, кв. 3, что также подтверждается выписками из поквартирной карточки N 375, 376 от 08.05.2019, выпиской из реестра муниципального имущества N 920 от 08.04.2021, в связи с чем ответчиком не осуществлялось теплопотребление в спорный исковой период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлен акт подключения к системе теплоснабжения N 10 от 19.10.2020 согласно которому в отопительный период 2020 - 2021 годов спорный МКД был подключен к системе отопления и в него поставлялась тепловая энергия, в связи с чем в помещения рассматриваемого дома осуществлялась поставка тепловой энергии.

Доказательств переоборудования спорного помещения и перевода его на индивидуальные источники отопления либо отсутствия теплоснабжения спорного МКД, апеллянтом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что по смыслу положений пункта 4 Правил N 354, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) факт предоставления услуги по отоплению не поставлен в зависимость от заселенности жилого помещения, поскольку поставка тепловой энергии по централизованным сетям и внутридомовым инженерным сетям служит для целей поддержания нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, в связи с чем само по себе не заселение рассматриваемого жилого помещения не является основанием для освобождения муниципального образования от оплаты оказанных ему услуг.

Также основанием для освобождения собственника помещения в спорном доме не является факт признания такого дома аварийным на основании заключения администрации N 62 от 13.06.2019, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводы истца об отапливаемости спорного жилого дома и обязанности собственника помещения в нем (администрации) произвести оплату поставленных тепловых ресурсов.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие не могло поставлять тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, пер. Промышленный 9, кв. 6 ввиду отсутствия в нем приборов отопления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку МКД, в котором расположено спорное помещение, подключен к централизованной системе отопления, согласно сведениям с официального сайта "dom.gosuslugi.ru" и в спорный период был подключен к системе теплоснабжения для поставки тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения N 10 от 19.10.2020.

Ссылка заявителя жалобы на акт осмотра спорного помещения от 21.07.2020, которым, по мнению апеллянта, подтверждается факт отсутствия приборов отопления в рассматриваемом помещении вследствие отсутствия радиаторов отопления (со слов соседей из-за отсутствия доступа в помещение), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт осмотра муниципального жилого помещения от 21.07.2020 составлен за периодом взыскания предприятием стоимости поставленной в помещение тепловой энергии, в связи с чем такой акт не является надлежащим доказательством факта отсутствия в таком помещении приборов отопления.

При таких обстоятельствах, установив, что администрацией не представлено доказательств отключения спорных жилых помещений от системы централизованного отопления, принимая во внимание, что администрацией не оспаривается нахождение иных помещений в муниципальной собственности, как не оспаривается факт поставки в такие помещения тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации 126 794 рублей 08 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 228 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты проставленной тепловой энергии за период с 11.02.2021 по 24.03.2021, а также длящейся пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.03.2021 по день его фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, предприятием правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации 228 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты проставленной тепловой энергии за период с 11.02.2021 по 24.03.2021.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.03.2021 по день его фактической оплаты, подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу N А51-5593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков