Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2022 г. N 09АП-84514/21 по делу N А40-114644/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-114644/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Комплексный Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2021 года по делу N А40-114644/21,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Бастион"

(ОГРН 1042900016070)

к Автономной некоммерческой организации "Комплексный Инжиниринг"

(ОГРН 1067799026195)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Альфа-Бастион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АНО "Комплексный Инжиниринг" денежных средств в размере 1 156 368 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 1 031 940 руб. 00 коп., неустойки в размере 103 194 руб. 00 коп. за период с 16.07.2020 по 18.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 234 руб. 13 коп. за период с 16.07.2020 по 18.05.2021.

Решением суда от 08 декабря 2021 года с АНО "Комплексный Инжиниринг" в пользу ООО ЧОО "Альфа-Бастион" взыскан долг в сумме 1 031 940 руб., неустойка в размере 103 194 руб. 00 коп. за период с 16.07.2020 по 18.05.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200,36 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения по основаниям п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на подачу иска по данному делу после момента возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве (07.05.2021).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между 15.07.2019 г. между ООО ЧОО "Альфа-Бастион" (исполнитель) и АНО "Комплексный Инжиниринг" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, остров Повракульский, а также обеспечивает охрану общественного порядка, режим охраны, установленный заказчиком и сохранность имущества и товарно-материальных ценностей собственника, находящихся на данном объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги охраны на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.2 договора оплату за охранные услуги заказчик производит по счету не позднее 15 числа текущего расчетного месяца за отработанный месяц физической охраны на постах.

Стороны ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным составляют акт оказанных услуг, который является подтверждением отработанного времени охраной. Счет-фактура не выставляется и НДС не начисляется, в связи с применением ООО ЧО "АЛЬФА-БАСТИОН" упрощенной системы налогообложения.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 30.06.2020 по 31.03.2021 оказаны охранные услуги на общую сумму в размере 1 031 940 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы актами выполненных работ N 282 от 30.06.2020 г. на сумму 113 400 руб., N 392 от 31.08.2020, на сумму 117 180 руб., N 451 от 30.09.2020 г. на сумму 113 400 руб., N 517 от 31.10.2020 г. на сумму 117 800 руб., N 582 от 30.11.2020 г. на сумму 113 400 руб., N 618 от 31.12.2020 г. на сумму 117 180 руб., N 30 от 31.01.2021 г. на сумму 117 180 руб., N 93 от 28.02.2021 г. на сумму 105 840 руб., N 153 от 31.03.2021 г. на сумму 117 180 руб.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 031 940 руб. за период оказания услуг с 30.06.2020 по 31.03.2021, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.2 договора в размере 103 194 руб. 00 коп. за период с 16.07.2020 г. по 18.05.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 234 руб. 13 коп. за период с 16.07.2020 по 18.05.2021.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае по условиям пункта п.3.2 договора срок оплаты услуг по спорным актам наступает в следующие сроки:

- N 282 от 30.06.2020 г. на сумму 113 400 руб. - 15.07.2020

N 392 от 31.08.2020, на сумму 117 180 руб.- 15.09.2020;

N 451 от 30.09.2020 г. на сумму 113 400 руб. - 15.10.2020

N 517 от 31.10.2020 г. на сумму 117 800 руб. - 15.11.2020

N 582 от 30.11.2020 г. на сумму 113 400 руб. - 15.12.2020

N 618 от 31.12.2020 г. на сумму 117 180 руб. - 15.01.2021

N 30 от 31.01.2021 г. на сумму 117 180 руб. - 15.02.2021

N 93 от 28.02.2021 г. на сумму 105 840 руб. - 15.03.2021

N 153 от 31.03.2021 г. на сумму 117 180 руб. - 15.04.2021.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу направлено в суд посредством Почты России 27.05.2021 (л.д.82, конверт).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-96357/21 принято к производству заявление о признании Автономной некоммерческой организации "Комплексный Инжиниринг" (ОГРН 1067799026195) несостоятельной (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве Автономной некоммерческой организации "Комплексный Инжиниринг" (ОГРН 1067799026195).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-96357/21 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный Инжиниринг" (ОГРН 1067799026195) введено наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно указанной норме Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В настоящем случае, с учетом предусмотренного спорным договором срока оплаты, требование об оплате услуг на сумму 1 031 940 руб. возникло до момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (07.05.2021) и подано в суд (27.05.2021) до момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (23.06.2021).

В связи с чем исходя из разъяснений ВАС РФ право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку соответствующего ходатайства со стороны истца не было заявлено, исковые требования заявлены до момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, спорные требования подлежат рассмотрения в общеисковом порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонне подписанные акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения работ в случае, если заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг за спорный период по договору, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 1 031 940 руб., неустойки в соответствии с п.4.2 договора в размере 103 194 руб. 00 коп. за период с 16.07.2020 по 18.05.2021 правомерны.

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика начисленных процентов не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-114644/21 оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина