Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-1195/22 по делу N А51-16284/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-16284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадника Николая Ильича,

апелляционное производство N 05АП-1195/2022

на решение от 02.02.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-16284/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Стадника Николая Ильича (ИНН 252201087242, ОГРНИП 321253600032258)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стадник Николая Ильича: Чернявский О.А. по доверенности от 13.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката N 25/2072;

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2009/ЮФ-0514).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадник Николай Ильич (далее - заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП Стадник Н.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.09.2021 N 10716000-1237/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Стадник Н.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что впервые совершил правонарушение, а его последствия не повлекли причинение вреда, в связи с чем полагает, что имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Уссурийская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.08.2021 на таможенный пост МАПП "Пограничный" Уссурийской таможни ИП Стадник Н.И. (перевозчик) подал уведомление об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза на транспортном средстве государственный регистрационный знак N Х507МХ полуприцеп N АК0066 (водитель Зинкин М.В.) путем предоставления товаросопроводительных документов на товары: международной товарно-транспортной накладной (далее - МТТН) от 05.08.2021 N 20210508, отгрузочной спецификации от 05.08.2021 N 20210508.

В представленных документах были заявлены следующие сведения о товарах: товар N 1 кондитерские изделия из сахара - плитка кондитерская шоколадная в ассортименте, весом брутто 15 408 кг, в количестве 1 000 грузовых мест; товар N 2 темный шоколад в плитках содержащий какао, без начинки, без добавления плодов и орехов, представлен в ассортименте, весом брутто 354 кг, в количестве 500 грузовых мест; товар N 3 изделия хлебобулочные - сушки обжаренные, представленные в ассортименте, весом брутто 1 040 кг, в количестве 400 грузовых мест. Общий вес брутто 16 802 кг, всего 1 900 грузовых мест.

Сообщение об убытии зарегистрировано таможенным органом в 11.08.2021 под номером N 10716060/110821/0003628/001.

На основании профиля риска N 20/10716/11082021/094165 (версия 1), (с/з N 39-20/1389 от 11.08.2021) принято решение о проведении таможенного осмотра товаров на СВХ ООО "Транзит-Гродеково". В результате таможенного осмотра выявлено превышение общего веса брутто с представленными товаросопроводительными документами.

Профилем риска N 20/10716/09062021/080014 (версия 1) в случае выявления в ходе таможенного осмотра недостоверных сведений о товаре, установлено проведение таможенного досмотра.

По поручению на досмотр N 10716070/170821/000572 назначен таможенный досмотр. Цель досмотра: идентификация товаров, в объеме 100%, с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом предметов в грузовых местах.

В результате проведенного таможенного досмотра (АТД N 10716070/190821/000572) установлено, что сведения о весе брутто товаров, указанные в МТТН N 20210508 от 05.08.2021 и отгрузочной спецификации N 20210508 от 05.08.2021, заявлены недостоверно. Согласно товаросопроводительным документам вес брутто товара составляет 16 802 кг, фактически в ходе проведения досмотра установлено, что вес брутто составил 17 141 кг, что превышает заявленный вес на 339 кг.

В связи с тем, что таможенным органом установлен факт представления ИП Стадником Н.И. недостоверных сведений о весе брутто товаров, в отношении предпринимателя 19.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-1237/2021 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела 06.09.2021 Уссурийской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1237/2021, которым ИП Стадник Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве административного органа на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик предоставляет: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Из этого следует, что оказывая, ООО "ГРОДЕКОВО-ВЕСТА-ДЕВ" услуги по международной перевозке товаров из РФ в КНР, и, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан был представить таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров в килограммах.

Из материалов дела установлено, что по факту убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, заявленных в ДТ N 10720010/050821/0062074, предпринимателем были предъявлены таможенному органу товаросопроводительных документы: международная товарно-транспортная накладная от 05.08.2021 N 20210508, отгрузочной спецификации от 05.08.2021 N 20210508, содержащие сведения о весе брутто перемещаемого товара - 16 802 кг.

Вместе с тем в ходе проверки сведений о товаре, заявленных в ТТН 05.08.2021 N 20210508, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра (АТД N 10716070/190821/00572), установлено расхождение сведений о весе брутто товара, а именно: фактический вес брутто товара составил 17 141 кг. Вес брутто товара согласно ТТН составляет 16 802 кг. Таким образом, таможней выявлено превышение веса товара на 339 кг.

Таким образом, вывод таможенного органа о сообщении недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров и, как следствие, о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные данные, согласно части 2 статьи 26.1 КоАП РФ, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьи 328 ТК ЕАЭС регламентируется порядок таможенного досмотра и его оформление. Пунктом 9 статьи 328 ТК ЕАЭС определены сведения, указываемые в акте таможенного досмотра.

Выявленный таможенным органом перевес зафиксирован актом таможенного досмотра АТД N 10716070/190821/000572). Указанный акт по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным пунктом 9 статьи 328 ТК ЕАЭС, имеется подпись представителя, участвующего при проведении досмотра, нарушения процедуры проведения таможенного досмотра отсутствуют. Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные данным актом, в материалы дела не представлено.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению достоверных сведений на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), в которой определены основные права и обязанности перевозчика.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

Договаривающиеся стороны могут внести в накладную любое иное указание, которое будет ими признано необходимым, в том числе и об организации обязательного взвешивания и измерении объема принимаемого к перевозке товара (пункт 3 статьи 6 КДПГ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Как верно установлено судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права предприниматель как перевозчик при пересечении таможенной границы представил таможни товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о весе брутто товара.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Апелляционная инстанция отмечает, что предприниматель, профессионально занимаясь деятельностью в качестве перевозчика товаров, знал об обязанности заявления таможенному органу достоверных сведений о перевозимом товаре, но не реализовал предоставленное ему как декларанту право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не воспользовалось предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную, тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика, что, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о его виновности во вменяемом правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по предъявлению в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 по делу N 10716000-1237/2021, в части установления в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на индивидуального предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере 50 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку действия (бездействие) предпринимателя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, коллегия не находит оснований для применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а, прежде всего, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив доводы заявителя жалобы о возможности замены штрафа на предупреждение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к верному выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку такой квалифицирующий признак, необходимый для замены штрафа на предупреждение как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не нашел своего подтверждение.

В данном конкретном случае, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих, в том числе, национальную безопасность, суд апелляционной инстанции считает, что назначенный размер наказания в виде минимального штрафа достигает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

То обстоятельство, что санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ также предусматривает такой вид наказания как предупреждение, не свидетельствует о допущении нарушений со стороны административного органа при назначении наказания в виде штрафа, поскольку как пояснил представитель таможни в судебном заседании при назначении штрафа им было учтено допущенное предпринимателем превышение веса (339 кг).

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

По изложенному арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу N А51-16284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина