Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-1211/22 по делу N А51-17959/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-17959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра",

апелляционное производство N 05АП-1211/2022

на решение от 08.12.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-17959/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лого-Т" (ИНН 2539117838, ОГРН 1112539011012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 2515009223, ОГРН 1062515001218)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2018 в размере 365 381,48 рублей, пени в размере 2 109 715, 29 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лого-Т": Гуськова А.Е. по доверенности от 01.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1/1683);

от общества с ограниченной ответственностью "Эра": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лого-Т" (далее - истец, ООО "Лого-Т") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ответчик, ООО "Эра") суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2018 в размере 365 381, 48 рублей, пени в размере 2 109 715, 29 рублей за период с 09.01.2019 по 12.10.2021, всего 2 475 096, 77 рублей.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени в размере 2 109 715, 29 рублей, ООО "Эра" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, о принятом решении узнал только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, ООО "Эра" было лишено возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик отмечает, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо отрицательных последствий для истца в результате нарушения обязательства не наступило. Кроме того, ссылается на затруднительное финансовое положение, в связи с чем, взыскание пени в размере 2 109 715, 29 рублей негативно отразится на деятельности ответчика.

ООО "Лого-Т", доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании, по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Эра", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Через канцелярию суда от ООО "Эра" (директора Украинской Г.И.) поступила телефонограмма с ходатайством об отложении заседания суда в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, о чем имеются подтверждающие документы.

Представитель ООО "Лого-Т" оставил на усмотрение суда указанное ходатайство.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отказать, поскольку судебная коллегия не признавала обязательной явку представителя ООО "Эра", кроме того, общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу общество не заявляло, суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по существу.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания пени в размере 2 109 715, 29 рублей и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между истцом ООО "Лого-Т" (поставщик) и ответчиком ООО "Эра" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю согласно его заявкам алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и с соблюдением требований к качеству в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Стоимость товара определяется на основании сведений, указанных в заявке покупателя, по ценам, установленным поставщиком для соответствующего наименования товара и указывается в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, направляемых в адрес покупателя (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента принятия товара покупателем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.2 договора, начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа.

ООО "Лого-Т" произвело поставку товара ООО "Эра" в период с 19.12.2018 по 15.01.2020, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Покупателем была произведена частичная оплата за поставленный товар, в связи с чем, на стороне ООО "Эра" образовалась задолженность по оплате поставленного в размере 365 381, 48 рублей.

08.09.2021 ООО "Лого-Т" направило в адрес ООО "Эра" претензию с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность по договору на сумму 365 381, 48 рублей и проценты по состоянию на 03.09.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции в размере 2 071 350, 22 рублей.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору, а также признал обоснованным начисление пени на указанную задолженность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2018.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. При этом сумма долга в размере 365 381,48 руб. ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты товара по договору от 01.04.2018 истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 109 715, 29 рублей, начисленной за период с 09.01.2019 по 12.10.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.2 договора, начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении пени за период с 09.01.2019 по 12.10.2021.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отмечая затруднительное финансовое положение ООО "Эра", ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Ходатайствуя по тексту апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на отсутствие у него сведений о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ввиду его ненадлежащего извещения, в связи с чем, ООО "Эра" было лишено возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки от 01.04.2018, а также начисленной на нее пени, в которой указано о том, что в случае неперечисления денежных средств и отсутствия мотивированных возражений в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии, ООО "Лого-Т" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

Указанная претензия была направлена истцом ответчику, о чем свидетельствует кассовый чек о направлении почтового отправления N 69003963004033.

Согласно представленному истцом в материалы дела почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 13.09.2021, о чем в графе "получил" проставлена подпись Украинской Г.И., являющейся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Эра".

Исковое заявление о взыскании задолженности также было направлено ответчику в установленном порядке, о чем свидетельствует кассовый чек о направлении почтового отправления N 69003964012495.

Указанное исковое заявление не было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления - неудачная попытка вручения - 20.10.2021, возврат отправителю из-за отсутствия адресата - 15.11.2021.

Копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.11.2021 была направлена судом первой инстанции ООО "Эра" по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также указан в тексте апелляционной жалобы (Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, д. 19, кв. 63).

Однако указанное определение не было получено заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 69099265029522 (неудачная попытка вручения - 12.11.2021).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку, суд первой инстанции при направлении судебного извещения руководствовался данными, указанными в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то судебный акт по настоящему делу не был получен ответчиком по причинам, зависящим от него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая получение ответчиком претензии истца с требованиями об оплате задолженности по договору, направление ответчику искового заявления, а также направление судом первой инстанции в установленном порядке определения о принятии искового заявления, апелляционный суд признает ООО "Эра" извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, апелляционная коллегия полагает, что ООО "Эра" надлежащим образом не мотивировало доводы о лишении его судом первой инстанции возможности заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ответчика в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума N 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также подтверждающих тяжелое финансовое положение ООО "Эра", ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе установление в договоре ставки пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа не свидетельствует о ее необоснованном завышенном размере.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка в сумме 2 109 715,29 руб. начислена за период с 09.01.2019 по 12.10.2021 как на сумму долга, взысканную решением суда в сумме 365 381,48 руб., так и в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного в указанный период истцом товара, то есть фактически 2 года и 10 месяцев ответчик исполнял свои обязательства по оплате несвоевременно.

Таким образом, судом первом инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Лого-Т" о взыскании с ООО "Эра" пени в размере 2 109 715, 29 рублей, начисленной за период с 09.01.2019 по 12.10.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу N А51-17959/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина