Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-3376/22 по делу N А26-3470/2020

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А26-3470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Н.К. Кариба по доверенности от 26.11.2021;

от третьих лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3376/2022) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2021 по делу N А26-3470/2020 (судья Погосян А.А.),

по иску Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропромстрой"

3-и лица: 1) Администрация Сегежского городского поселения;

2) Администрация Сегежского муниципального района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропромстрой" (далее - ответчик, ООО "Петропромстрой", Общество) о взыскании 7990400,01 руб. неотработанного аванса по государственному контракту N 9аэф-18 от 30.10.2018, 518295,76 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту, 182086,09 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование Управления о взыскании с Общества 7990400,01 руб. неотработанного аванса по Контракту, 518295,76 руб. штрафа за нарушение обязательств по Контракту, 319092,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 дело N А26-3470/2020 объединено в одно производство с делом N А26-9489/2020 по иску Общества к Управление о взыскании 2101530 руб. убытков по контракту и возложении на Управление обязанности по принятию следующего имущества: труба ПНД питьевая 110х6.6 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 100 штук, труба ПНД питьевая 160х9.5 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 186 штук.

Делу присвоен N А26-3470/2020.

Решением суда от 19.04.2021 иск Управления удовлетворен в части взыскания с Общества 7990400,01 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 319092,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.09.2020, в остальной части иска отказано.

Иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета требований, с Общества в пользу Управления взыскано 6184512,67 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2021 решение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А26-3470/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительств Республики Карелия" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС22-1700 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Петропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" 80000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.12.2021 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, уменьшить размер судебных расходов до разумного предела - до 40000 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по встречному иску представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020 N 0109, заключенное между ООО "Петропромстрой" и адвокатом Горепекиным А.И., акт приемки оказанных услуг от 19.04.2021, счет на оплату от 01.09.2020 N 019, платежные поручения от 29.01.2021 N 23, от 13.05.2021 N 85, согласно которым ООО "Петропромстрой" перечислило 80000 руб. в оплату юридической помощи по соглашению N 0109 от 01.09.2020 и счету N 019 от 01.09.2020.

Апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что в деле были рассмотрены первоначальный и встречный иски, спор был рассмотрен судами трех инстанций (требования о взыскании судебных расходов заявлены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции), встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с учетом принципа разумности при определении размера документально подтвержденных судебных расходов, с истца в пользу ответчика было правомерно взыскано судом первой инстанции 80000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, оснований для снижения размера судебных расходов в настоящем случае у суда первой инстанции объективно не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2021 по делу N А26-3470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина