Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 14АП-1324/22 по делу N А05-10245/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 г.

Дело N А05-10245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" представителя Круговой Е.И. по доверенности от 13.10.2021 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу N А05-10245/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 32; ИНН 2909003316, ОГРН 1212900000048; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 68, офис 116; ИНН 7806480595, ОГРН 1127847339355; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 07.08.2019 N 1-КА/2019 об уменьшении цены на 6 461 957 руб. 95 коп. за счет уменьшения стоимости технологического присоединения объекта к электрическим сетям на указанную сумму, взыскании 6 461 957 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 16; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Управление).

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от иска в части возложении на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 07.08.2019 N 1-КА/2019 об уменьшении цены на 6 461 957 руб. 95 коп. В остальной части истец требования поддержал и просил взыскать с ответчика 6 461 957 руб. 95 коп.

Решением от 28.12.2021 суд прекратил производство по требованию о возложении на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. В остальной части суд требования удовлетворил.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация, заведомо зная, что фактическая стоимость работ в силу дополнительного соглашения от 20.08.2020 N 7 ниже стоимости, указанной в смете, 16.06.2021 приняла работы и оплатила их. При составлении сводного сметного расчета к контракту подрядчик рассчитывал стоимость технологического присоединения на подключение двух домов, строящихся на одном земельном участке с общей мощностью более 150 кВт. В ходе строительства земельный участок размежеван на два отдельных земельных участка, договоры на подключение двух домов перезаключены по льготной системе, так как мощность каждого дома менее 150 кВт. Общество приняло попытки уменьшить сметную стоимость технологического присоединения. Тот факт, что Администрация отказалась от уменьшения сметной стоимости работ по технологическому присоединению, знала о фактических затратах Общества на выполнение указанных работ, оплатила стоимость, предусмотренную первоначальным сводным сметным расчетом, истец знал об отсутствии обязательства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно информации из Федерального казначейства Российской Федерации о том, было ли загружено в Единую информационную систему в сфере закупок дополнительное соглашение от 10.08.2020 N 7 к муниципальному контракту от 07.08.2019 N 1-КА/2019; если загружено - кем удалено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статей 67, 68 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация и Управление в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона администрация муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства методом "под ключ") для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции от 07.08.2019 N 1-КА/2019 в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2019 N 1, от 24.04.2020 N 3, от 30.11.2020 N 5.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства методом "под ключ") для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции, в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), условиями контракта.

Пунктами 2.2, 2.6 определена цена контракта - 82 399 041 руб. 77 коп. Цена по контракту включает затраты подрядчика на выполнение всего комплекса предусмотренных настоящим контрактом работ, материально-техническое оснащение выполняемых работ, изготовление технической и исполнительной документации, предусмотренной контрактом, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, уплату налогов, сборов и взносов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение. В цене контракта учтены затраты подрядчика, в том числе на выполнение мероприятий по технологическому присоединению (подключению, врезке) к существующим инженерным коммуникациям (точкам подключения), на заключение необходимых контрактов (договоров) по выполнению необходимых для присоединения (подключению врезке) условий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3.1-3.3 работы по контракту выполняются в два этапа: 1 этап - архитектурно-строительное проектирование, 2 этап - строительство объекта с получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - 31.12.2019 (по 1 этапу), не позднее 30.06.2021 (по второму этапу).

Согласно пункту 20 сводного сметного расчета (приложение 5) общая сметная стоимость технологического присоединения к электрическим сетям с учетом коэффициента снижения контракта и НДС 20% составила 6 698 006 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 05.02.2021 N 6 заказчик по контракту заменен на Администрацию в связи с проведенной в рамках закона Архангельской области от 29.09.2020 N 295-19-ОЗ процедурой преобразования сельских поселений Вилегодского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.06.2021 N 63 на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 N 21 на 6 698 006 руб. 35 коп. без замечаний. Заказчик оплатил работы платежными поручениями от 23.06.2021.

Технологическое присоединение к электрическим сетям двух многоквартирных жилых домов, строительство "под ключ" которых осуществлял Общество, произведено в соответствии с техническими условиями от 25.12.2020 N СПБ80-19172К/20-001 и от 20.01.2021 N СПБ80-00635К/21-001.

Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с указанными техническими условиями подписаны акты от 30.12.2020 и от 30.06.2021. Согласно данным актам и выставленным счетам от 25.12.2020 N СПБ80-19172К/20-001, от 22.01.2021 N СПБ80-00635К/21-001 стоимость услуг по технологическому присоединению составила 236 048 руб. 40 коп. (33 570 руб. + 202 478 руб. 40 коп.). Размер платы за технологическое присоединение определен по тарифам, установленным постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.12.2019 N 80-э/1и от 01.12.2020 N 63-э/5, об этом указано на обороте выставленных для оплаты счетов.

Администрация направила Обществу претензию с требование вернуть разницу между уплаченной заказчиком ценой данных работ и фактическими расходами подрядчика.

Поскольку, фактические затраты Общества по технологическому присоединению составили 236 048 руб. 40 коп., тогда как в соответствии с ценой заявленной на аукционе и составленным сводным сметным расчетом расходы по технологическому присоединению - 6 342 809 руб. без учета НДС, учетом НДС и коэффициента снижения стоимость таких работ - 6 698 006 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 6 461 957 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной Администрацией ценой данных работ и фактическими расходами подрядчика.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части возложении на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 07.08.2019 N 1-КА/2019 об уменьшении цены на 6 461 957 руб. 95 коп. В остальной части истец требования поддержал и просил взыскать с ответчика 6 461 957 руб. 95 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд прекратил производство по требованию в части требования о возложении на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение в связи с отказом истца от этой части иска. Удовлетворил иск в остальной части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 424 ГК РФ по общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно 1 статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела видно, что контракт между сторонами заключен по результатам аукциона в электронной форме.

Начальная цена контракта на торгах определена в размере 93 635 274 руб. 65 копе. и снижена Обществом до 82 399 041 руб. 77 коп.

Согласно сводному сметному расчету к контракту расходы подрядчика на технологическое присоединение составляют 6 342 809 руб., а с учетом коэффициента снижения цены контракта и НДС - 6 698 006 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

В пункте 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ указано, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственном регулированию.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения контракта Общество заключило договоры на технологическое присоединение объектов (многоквартирных домов) к электрическим сетям сетевой организации, что подтверждается представленными в дело техническими условиями, актами о технологическом присоединении, счетами на оплату услуг. Фактические расходы подрядчика по оплате услуг сетевой организации за технологическое присоединение составили 236 048 руб. 40 коп. с НДС.

Пунктом 39 задания на проектирование (приложение 1) предусмотрено, что сметная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (действовала на дату заключения контракта). В этом же пункте приложения 1 к контракту указано, что затраты на технологическое присоединение объекта необходимо учесть отдельной строкой с указанием вида затрат в главе 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства согласно утвержденным тарифам на технологическое присоединение.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям контракта цена контракта и стоимость выполняемых работ по технологическому присоединению должны определяться подрядчиком с учетом фактических затрат по технологическому присоединению к электрическим сетям, исходя из установленных тарифов. Данное условие контракта обязательно для подрядчика. Материалами дела подтверждается, что затраты на технологическое присоединение в сводном сметном расчете учтены в сумме, значительно превышающей фактические затраты подрядчика по данным работам (6 698 006 руб. 35 коп., затраты составили 236 048 руб. 40 коп.).

Довод Общества о том, что изменение планируемых расходов произошло в период исполнения контракта в связи с разделением земельных участков под каждый дом и уменьшением в связи с этим присоединяемой мощности (мощность определялась отдельно по каждому объекту), был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд признал данный довод необоснованным, указав, что сам факт уменьшения таких затрат не свидетельствует о том, что подрядчик сохраняет право на оплату несуществующих (неподтвержденных) расходов. Из условий контракта следует, что работы в части технологического присоединения оплачиваются заказчиком в размере фактических затрат подрядчика на технологическое присоединение по утвержденным тарифам. К спорной ситуации положения статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика не применяются, поскольку самим контрактом предусмотрены иные условия для оплаты работ по технологическому присоединению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требования к их содержанию" сметная документация является разделом проектной документации, разработку которой в соответствии с контрактом также осуществлял подрядчик.

Как указал суд первой инстанции, подрядчик имел возможность на стадии разработки проекта оценить возможность уменьшения необходимых расходов на строительство. Поскольку расчет стоимости производил сам ответчик, а стоимость (затраты) технологического присоединения определена подрядчиком (ответчиком) неверно, истец вправе требовать разницу между заявленными затратами и фактическими, исходя из установленных тарифов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение Администрации, необоснованное не принятие условий дополнительного соглашения N 7, не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такое дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, стороны не заключили, подписанное дополнительное соглашение в деле отсутствует, информации о данном соглашении на сайте закупок не имеется.

Довод подателя жалобы о направлении в суд первой инстанции дополнительного соглашения N 7 с дополнительным отзывом на иск опровергается материалами дела, согласно которым ответчик действительно направил 14.12.2021 (поступил в суд 15.12.2021) в электронном виде в суд первой инстанции документ "дополнительный отзыв на исковое заявление", указав в письменном документе в приложении вышеназванный документ. Вместе с тем, во вложенных файлах к данному документу, которые сканируются и направляются стороной в суд самостоятельно, такой документ отсутствует. В материалах дела дополнительное соглашение N 7, на которое ссылается ответчик, отсутствует, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции (на что указал суд первой инстанции в решении), ни с апелляционной жалобой. Ссылка на строку в электронной распечатке размещения информации от 15.02.2021, как на подтверждение размещении дополнительного соглашения N 7 на информационном ресурсе, не принимается во внимание, поскольку такая информация в указанной ответчиком строке отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная к взысканию сумма превышает фактические затраты Общества на технологическое присоединение объектов к электрическим сетям, которые он понес и на возмещение которых в составе цены работ подрядчик вправе претендовать по условиям контракта, описанным выше.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу N А05-10245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько