Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-1054/22 по делу N А56-112221/2020

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-112221/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии представителя ООО "Консалтинговая фирма "Партнер": Булановой Ю.А. (по доверенности от 07.06.2021), Николаенко Ю.И. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1054/2022) Николаенко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-112221/2020/тр.4 (судья А.Ю. Блажко), принятое по заявлению ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаенко Юрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Николаенко Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 в отношении Николаенко Юрия Ивановича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Олег Павлович, член Союза "СРО АУ СЗ".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зимин О.П., о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В рамках дела о банкротстве 19.10.2021 в арбитражный суд обратилось ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 200 183 руб. 06 коп. неустойки, из которых 3 187 276 руб. 17 коп. - неустойка, рассчитанная за период с 20.07.2019 по 06.04.2021, и 12 906 руб. 89 коп. - неустойка, рассчитанная за период с 07.04.2021 по 12.10.2021.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Николаенко Ю.И. требование ООО "КФ "Партнер" (далее - Общество, кредитор) в сумме 3 187 276 руб. 17 коп. неустойки; требование учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Николаенко Ю.И. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об обязании заявителя предоставить в суд обоснование суммы задолженности, на которую начислена неустойка; указывая на то, что задолженность, на которую начислена неустойка, является солидарной, а потому требования по ее выплате должны быть адресовано и к другому солидарному должнику ООО "НПО "РАНД".

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность, в отношении которой взыскивается неустойка, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Николаенко Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об обязании кредитора представить доказательства обосновывающие требование выплаты неустойки к должнику, а не к иному лицу, также просил приобщить к материалам обособленного спора документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Суд пришел к выводу, что обязанность по спорным правоотношениям возникла между сторонами настоящего обособленного спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должника о возложении на кредитора обязанности представления дополнительных доказательств отказано.

Также суд определил отказать в удовлетворении ходатайства должника о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду того, что соглашение N 2 от 23.07.2018 имеется в материалах спора, а договоры поручения не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу N 2-7419/2018 исковые требования ООО "КФ "Партнер" к Николаенко Ю.И. о взыскании задолженности по Соглашению N 2 от 23.07.2018 о погашении задолженности с поручительством и неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 14.05.2019, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа ФС N 029272531 и возбуждения 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Михалевым В.Е. исполнительного производства N 182033/19/78003-ИП. Указанное исполнительное производство частично исполнено и задолженность Николаенко Ю.И. перед ООО "КФ "Партнер" составила 432 073 руб. 20 коп.

07.10.2019 Калининским районным судом г. Санкт - Петербурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-6657/2019 по иску ООО "КФ "Партнер" к Николаенко Ю.И. о взыскании неустойки за период с 06.08.2018 по 19.07.2019 в размере 1 200 000 руб.

Мировое соглашение не исполнено должником в добровольном порядке, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС N 031621765 от 30.01.2020, на основании которого 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Михалевым В.Е. возбуждено исполнительное производство N 51954/20/78003-ИП. Указанное исполнительное производство частично исполнено и задолженность Николаенко Ю.И. перед ООО "КФ "Партнер" за период с 06.08.2018 по 19.07.2019 составила 1 151 381 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 требование ООО "КФ "Партнер" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 583 454 руб. 22 коп., из которых 432 073 руб. 20 коп. - основной долг, 1 151 381 руб. 02 коп. - неустойка, с учетом в части неустойки в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Поскольку расчет неустойки по решению суда был произведен на 19.07.2019, а процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 07.04.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 20.07.2019 по 06.04.2021 в размере 3 187 276 руб. 17 коп, за период с 07.04.2021 по 12.10.2021 в размере 12 906 руб. 89 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При таких условиях арбитражным судом определением от 02.09.2021 требование ООО "КФ "Партнер" признано обоснованным на основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт возникновения и наличия у должника перед кредитором непогашенной задолженности в сумме 1 583 454 руб. 22 коп., из которых 432 073 руб. 20 коп. - основной долг, 1 151 381 руб. 02 коп. - неустойка, что освободило кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтено, что расчет неустойки по решению суда был произведен на 19.07.2019, что явилось основанием для частично удовлетворения заявленных требований.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Указанное положение является императивным, какие-либо исключения из указанного правила не предусмотрены.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника оглашена 07.04.2021, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пришел к верному выводу о том, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма неустойки, является 06.04.2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 187 276 руб. 17 коп, рассчитанной за период с 20.07.2019 по 06.04.2021, притом, что представленный кредитором расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, а должником расчета, опровергающего расчет заявителя, не представлено.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку, начисленную за период после вынесения в отношении должника определения о введении процедуры реструктуризации долгов. В указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности должника и ООО "НПО "РАНД" по уплате неустойки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах спора доказательствам, не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы должника не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-112221/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен