Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 01АП-1572/22 по делу N А43-25669/2021

г. Владимир

01 апреля 2022 г.

Дело N А43-25669/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-25669/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (ОГРН: 1135252001390, ИНН: 5245020451) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-НН" (ОГРН: 1155252003081, ИНН: 5245027023) о взыскании 524 372 руб. 83 коп..

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (далее - ООО "ЭКОГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - НН" (далее - ООО "Коммунальщик - НН", ответчик) о взыскании 524 372 руб. 83 коп. долга по договору займа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Коммунальщик - НН" в пользу ООО "ЭКОГРАД" 224 372 руб. 83 коп. долга, 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальщик - НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: договор займа в письменной форме отсутствует; платежное поручение N 66 от 13.01.2017 с назначением платежа: "Оплата за тех.обслуживание и эксплуатацию оборудования за декабрь 2016 г. по дог. N 07 от 01.12.2016 г. Счет N 35 от 30.12.2016" к настоящему спору не относится, а подтверждает оплату денежных средств в рамках договора N 7 от 01.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком на техническое обслуживание оборудования; истец является должником ответчика на общую сумму 27 625 850, 49 руб.; суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экоград" платежными поручениями N 4060 от 29.11.2017, N4256 от 13.12.2016, N4319 от 14.12.2016, N66 от 13.01.2017, N581 27.02.2017, N2230 от 07.08.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Коммунальщик-НН" 4 615 000,00 руб.

В качестве назначения платежа в платежных документах N 4060 от 29.11.2017, N4256 от 13.12.2016, N4319 от 14.12.2016, N581 27.02.2017, N2230 от 07.08.2017 указано: "Выдача займа по договору ден.займа N 2-КМНН от 29.11.2016 г.".

В платежном поручении N 66 от 13.01.2017 в качестве назначения платежа указано: "Оплата за тех.обслуживание и эксплуатацию оборудования за декабрь 2016 г. по дог. N 07 от 01.12.2016 г. Счет N 35 от 30.12.2016".

В свою очередь ООО "Коммунальщик-НН" возвратило 4 090 627,17 руб.

Истцом в адрес ООО "Коммунальщик-НН" направлено требование-претензия (б/н от 27.11.2020 года) о возврате суммы полученных займов в размере 524 372,83 руб. в течение 30 дней с даты получения настоящего требования.

Поскольку полученные денежные средства ответчиком не возвращены, претензионное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами договора займа от 29.11.2016 N 2-КМНН не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных и счел, что у ответчика возникла обязанность возвратить займ в размере 224 372 руб. 83 коп. В отношении требования истца о взыскании заемных средств по платежному поручению N66 от 13.01.2017 суд указал следующее. В назначении платежа N66 от 13.01.2017 указано: "Оплата за тех.обслуживание и эксплуатацию оборудования за декабрь 2016 г. по дог. N07 от 01.12.2016 г. Счет N 35 от 30.12.2016". Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо обязательств в пользу истца на данную сумму, а также доказательств возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и взыскал в пользу истца названную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, счел, что, несмотря на отсутствие письменного договора займа, между сторонами сложились заемные обязательства.

Суд также правомерно счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. (платежное поручение N 66 от 13.01.2017), т.к. доказательств возврата спорной суммы и предоставления встречного исполнения не представлено.

Установив, что ООО "Экоград" платежными поручениями N 4060 от 29.11.2017, N4256 от 13.12.2016, N4319 от 14.12.2016, N66 от 13.01.2017, N581 27.02.2017, N2230 от 07.08.2017, N 66 от 13.01.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Коммунальщик-НН" 4 615 000,00 руб., а последний возвратил лишь 4 090 627,17 руб., суд правомерно иск удовлетворил.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, не установлено. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-25669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова