Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-1312/22 по делу N А51-16568/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-16568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал",

апелляционное производство N 05АП-1312/2022

на решение от 18.01.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16568/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Портал"

к администрации города Владивостока, Государственной жилищной инспекции Приморского края

о взыскании 176 402 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Булгарова М.В., по доверенности от 30.05.2021 сроком действия на 1 года,

от ответчика: Букатова О.А., по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

от соответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - истец, ООО "Портал", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 176 402 рублей 20 копеек убытков за содержание лифтового оборудования за период с 01.06.2021 по 09.06.2021.

Определением суда от 01.12.2021 в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края (далее - соответчик, ГЖИ Приморского края, инспекция), в связи с чем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков солидарно 176 402 рублей 20 копеек убытков за содержание лифтового оборудования за период с 01.06.2021 по 09.06.2021, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Портал" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению ответчиками своих обязанностей по своевременному принятию решений о прекращении лицензии на управление жилым фондом и назначении временной управляющей организации, что привело к возникновению на стороне истца убытков в размере стоимости фактически оказанных услуг по содержанию лифтов за период с 01.06.2021 по 09.06.2021. В этой связи, апеллянт полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, полагает не доказанной вину администрации в заявляемых убытках, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве ГЖИ Приморского края также по доводам жалобы возразило, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заключенного 27.11.2020 между ООО "УК Фрунзенского района" (заказчик) и ООО "Портал" (подрядчик) договора, подрядчик осуществлял обязательства по выполнению работ по эксплуатации (содержание, техническое обслуживание и ремонт) лифтов и ЛДСС, установленных в жилом фонде по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик принимал и оплачивал выполненные работы.

Порядок оплаты выполняемых работ согласован сторонами в разделе 5 договора и установлен в размере 5 100 рублей за лифт, без НДС. Расчеты по аварийно-восстановительному ремонту лифтов производятся сторонами на основании сметных расчетов к дополнительным соглашениям сторон.

Жилые дома, в которых истец обслуживал лифты, находились в управлении ООО "УК Фрунзенского района".

В связи с принятием ООО "УК Фрунзенского района" решения о прекращении лицензируемой деятельности, управляющая компания подписало с ООО "Портал" соглашение от 31.05.2021 о расторжении договора на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 27.11.2020, согласно которому указанные лица пришли к соглашению о прекращении подрядчиком осуществления работ по эксплуатации лифтов и ЛДСС с 01.06.2021.

Принятое ООО "УК Фрунзенского района" решение о прекращении лицензируемой деятельности поступило в адрес ГЖИ Приморского края 18.05.2021, по результатам рассмотрения которого 03.06.2021 инспекцией издан приказ N 51-09-393 о прекращении действия лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД в связи с прекращением деятельности организации.

Позднее, 09.06.2021 администрацией принято решение N 122 об определении управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, в связи с чем управляющей организацией домов, оставшихся без управления в количестве 208 позиций, определено МУПВ "Центральный".

10.06.2021 между ООО "Портал" и МУПВ "Центральный" заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС N 304 спорного жилого фонда

Истец, указывая на надлежаще выполнение работ по содержанию и обслуживанию лифтов в переходный период (в отсутствие управляющей организации спорных МКД) с 01.06.2021 по 09.06.2021, ссылаясь на заверения администрации города об оплате таких работ, направил в адрес последней претензию с требованием в досудебном порядке оплатить оказанные услуги.

Ответным письмом N 9647сп от 03.08.2021 администрация уведомила истца о невозможности исполнения требований претензии, что послужило основанием обращения ООО "Портал" с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГЖИ Приморского края и уточнены исковые требования о взыскании в солидарном порядке спорной суммы убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 39 данного Кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков потерпевшему, если законом или договором не установлено иное.

По правилу, установленному статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчиков, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Требование истца о взыскании с соответчиков убытков обосновано несвоевременным совершением ГЖИ Приморского края действий по приятию решения о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в отношении ООО "УК "Фрунзенского района" и несвоевременным определением администрацией города новой управляющей компании в отношении жилых домов, ранее находившихся в управлении указанной управляющей организации.

В качестве убытков заявлена стоимость фактически выполненных истцом в период с 01.06.2021 по 09.06.2021 работ по содержанию лифтов в МКД, ранее находившихся в управлении ООО "УК Фрунзенского района" и не переданных в указанном периоде в управление новой управляющей организации.

В подтверждение факта выполнения спорных работ и несения соответствующих расходов ООО "Портал" представлены акт выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за июнь 2021 (01.06.2021 по 10.06.2021). Также истец ссылается на наличие договоренности с администрацией относительно гарантии оплаты выполненных обществом работ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 13 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии прекращается при предоставлении лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Частью 16 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган принимает решение о прекращении лицензируемого вида деятельности в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Аналогичное сроки для принятия соответствующего решения уполномоченным органом установлено и в Приказе Минстроя России N 938/пр от 25.12.2015 "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Следовательно, в настоящем случае, с даты поступления соответствующего заявления лицензиата в ГЖИ Приморского края последнее должно было в течение десяти рабочих дней принять решение о прекращении действия лицензии ООО "УК Фрунзенского района".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявление ООО "УК Фрунзенского района" поступило в инспекцию 18.05.2021, в связи с чем последняя должна была в срок до 01.06.2021 принять решение о прекращении действия лицензии заявителя, которое фактически принято только 03.06.2021 (приказ ГЖУ Приморского края N 51-09-393).

В тот же день указанный приказ с решением о прекращении действия лицензии ООО "УК Фрунзенского района" направлен инспекцией в адрес администрации, в связи с чем последней 09.06.2021 принято решение N 122 "Об определении управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия администрацией соответствующего решения о передаче управления МКД, находившихся в управлении ООО "УК Фрунзенского района" в управление новой управляющей организации, а именно МУПВ "Центральный" в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от ГЖИ Приморского края, что соответствует положениям части 4 статьи 200 ЖК РФ, в связи с чем доводы апеллянта о наличии в действиях (бездействии) органа местного самоуправления противоправного поведения, отклоняются как несоответствующие материалами дела.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1616 от 21.12.2018 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не установлены иные сроки, в течение которых временная управляющая организация должна быть назначена органом местного самоуправления, подлежит применению общий срок назначения новой управляющей организации, согласно положениям статьи 200 ЖК РФ. В связи с чем, довод апеллянта о нарушение администрацией указанного постановления отклоняется судебной коллегией.

Судом принимается во внимание, что с момента получения соответствующего решения ГЖИ Приморского края, администрация в минимальные сроки совершила действия по определению новой управляющей компании спорного жилого фонда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом неправомерного поведения администрации, повлекшего возникновение спорных убытков.

Оценивая доводы общества относительно бездействия ГЖИ Приморского края по своевременному принятию решения об аннулировании лицензии на управление МКД, выданной ООО "УК Фрунзенского района", судебная коллегия приходит к следующим вводам.

Согласно части 16 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган принимает решение о прекращении лицензируемого вида деятельности в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности на основании соответствующего заявления лицензиата.

Из материалов дела установлено, что ГЖИ Приморского края, получив от лицензиата соответствующее заявление 18.05.2021, решение о прекращении лицензируемого вида деятельности приняла только 03.06.2021, т.е. с нарушением 10-дневного срока на 2 рабочих дня.

Вместе с тем, согласно материалам дела, после направления ООО "УК Фрунзенского района" в адрес инспекции заявления о прекращении действия лицензии по управлению МКД, между управляющей компанией и истцом заключено соглашение от 31.05.2021 о расторжении договора на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 27.11.2020, согласно которому обязательства истца по оказанию услуг прекращаются с 01.06.2021.

Следовательно, в спорный период (с 01.06.2019 по 09.06.2019) договор на техническое обслуживание и содержание лифтов между ООО "УК Фрунзенского района" и ООО "Портал" уже не действовал, на стороне подрядчика отсутствовала необходимость выполнения таких работ.

Каких-либо иных договоров, заключенных с администрацией либо иным лицом на выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию лифтов в спорных МКД, истцом не представлено, следовательно, спорные работы выполнялись обществом в отсутствие правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на стороне истца прекратилась обязанность по оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию лифтов и их техническому обслуживанию, данные работы выполнялись непосредственно по инициативе ООО "Портал", суд апелляционной инстанции считает, что само по себе нарушение ГЖИ Приморского края установленного срока для принятия решения о прекращении действия лицензии ООО "УК Фрунзенского района", не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Доводы апеллянта о гарантиях администрации по оплате спорных расходов не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и наступлением на стороне истца убытков в размере 176 402 рублей 20 копеек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску правомерно отнесены на истца, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 по делу N А51-16568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

А.В. Пяткова Д.А. Самофал