Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-1674/22 по делу N А48-10681/2021

город Воронеж

04 апреля 2022 г.

Дело N А48-10681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы безопасности" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2022 о передаче по подсудности дела N А48-10681/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы безопасности" (ОГРН 1125740007480, ИНН 5753059210) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (ОГРН 1025700825974, ИНН 5753024730), 2. Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение проектировщиков "Развитие", 3. Государственному учреждению - Орловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 4. Гугливатому Андрею Александровичу, 5. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, 6. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области, 7. Непубличному акционерному обществу "Научприбор" (ИНН 5753001161), 8. Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", 9. Тютякину Алексею Владимировичу, 10. Обществу с ограниченной ответственностью "Ротон", 11. Обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат-Брянск" 12. Обществу с ограниченной ответственностью "Электропромснаб", 13. Обществу с ограниченной ответственностью "Этком" 14. Панкратьеву Александру Аркадьевичу, 15. Трусову Павлу Геннадьевичу, 16. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 17. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области; 18. Государственной инспекции труда Орловской области, 19. ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", 20. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по Тульской области, 21. ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, 22. Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г., 2) Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы безопасности" (далее - истец, ООО "ИСБ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

К участию в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: 1) судебный пристав-исполнителя МОСП и ОИП Тюрина А.Г., 2) общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2022 из числа ответчиков по настоящему делу исключен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, к участию в дело привлечены взыскатели (22) по сводному исполнительному производству.

Судом вынесен на обсуждение вопрос об отнесении рассмотрения настоящего дела к компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2022 дело N А48-10681/2021 передано в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ООО "ИСБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные ООО "ИСБ" как заинтересованным лицом требования фактически направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого выступает ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус", а владельцем (лизингополучателем)- ООО "ИСБ", которые не являются участниками исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что заявление ООО "ИСБ" правомерно было принято арбитражным судом к своему производству, ввиду чего, подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Орловской области, несмотря на последующее привлечение к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков кредиторов по исполнительному производству (включая физических лиц).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил, были ли совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя до объединения исполнительных производств в сводное производство, включающее в себя исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Тютякин А.В. (ответчик, кредитор) возражает против доводов ООО "ИСБ", полагая, что настоящий спор как применительно к оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, включающего производства, возбужденные на основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов, так и применительно к спору об освобождении имущества от ареста, ответчиками по которому выступают как должник, у которого произведен арест имущества, так и те лица, в интересах которых наложен арест (взыскатели, среди них- физические лица), относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N 21539/19/87024-СД о взыскании с ООО "Климат-Сервис" денежных средств в пользу различных взыскателей 3, 4 очереди на сумму 4 352 796,99 руб. На момент рассмотрения настоящего дела, исходя из представленной службой судебных приставов справки, число взыскателей составляет 22, включая физических лиц (привлечены к участию в деле в качестве соответчиков), остаток долга - 3 791 647,72 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Тюриной А.Г. от 26.03.2021 N 72693958/5724 в отношении должника ООО "Климат-Сервис" объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, арестован легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC 2017 года выпуска, г/н X 775 ВМ 57, VIN WDD2383431F041479 зарегистрированный за должником - ООО "Сервис-Климат".

Как указывает судебный пристав - исполнитель, в состав сводного исполнительного производства N 21539/19/87024-СД входят исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство подтверждается копией приложенного заявителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.03.2021 N72693958/5724, вынесенного в рамках исполнительного производства N52169/20/57024-ИП от 24.09.2020, возбужденного на основании исполнительного листа NФС N033741495 от 08.09.2020, выданного Советским районным судом г.Орла.

Одновременно, из материалов дела следует, что между ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и ООО "Климат Сервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2017-11/FL-11993 10.11.2017 г, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (автотранспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНС Е 200 4 matic 2017 года выпуска, г/н Х775ВМ57, VIN WDD2383431F041479) и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве Предмета лизинга за оговоренную настоящим Договором плату, на оговоренный настоящим Договором срок и на оговоренных настоящим Договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему Договору.

27 апреля 2020 г. между ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус", ООО "Климат Сервис" и ООО "Инженерные системы безопасности" был заключен договор перевода долга N 11993/2020/55462 к договору лизинга N2017-11/FL-11993 от 10.11.2017, по которому лизингополучателем стало ООО "Инженерные системы безопасности".

Ссылаясь на то, что ООО "Инженерные системы безопасности" не является должником по исполнительному производству, а также на отсутствие спора о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту, ООО "ИСБ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства, примененного на основании постановления N 72693958/5724 от 26.03.2021 (при указании даты указанного постановления допущена явная опечатка в месяце: ошибочно указан апрель вместо марта) в рамках исполнительного производства N 21539/19/57024-СД.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Инженерные системы безопасности" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления N 26 разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

В апелляционной жалобе ООО "ИСБ" настаивает на том, что заявленные им требования направлены на оспаривание иным заинтересованным лицом, не участвующим в исполнительном производстве, действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого выступает ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус", а владельцем (лизингополучателем)- ООО "ИСБ", на основании постановления N 72693958/5724 от 26.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства N 21539/19/87024-СД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства N 21539/19/87024-СД находятся исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции (что, в частности, подтверждается копией представленного заявителем постановления N72693958/5724 от 26.03.2021).

Доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

При этом довод ООО "ИСБ" о том, что Общество является иным заинтересованным лицом, не участвующим в исполнительном производстве, не имеет правового значения, поскольку обращение с требованием об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя для всех заявителей осуществляется с учетом приведенных выше критериев разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что рассмотрение заявления Общества не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2022 о передаче по подсудности дела N А48-10681/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2022 о передаче по подсудности дела N А48-10681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Аришонкова