Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-1015/22 по делу N А60-52196/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-52196/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Высотник - 95",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52196/2021

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года (мотивированное решение от 22.12.2021)

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52196/2021,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к жилищно-строительному кооперативу "Высотник - 95" (ИНН 6659019332, ОГРН 1036603145721)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к жилищно-строительному кооперативу "Высотник - 95" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 89 973 руб. 22 коп. долга по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с 01.06.2020 по 31.07.2020, с 01.03.2021 по 31.03.2021 на объект МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина,15; также просит взыскать в возмещение почтовых расходов 70 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение 22.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее.

Ответчиком в материалы дела были представлены копия руководства по эксплуатации Т10.00.41 РЭ теплоэнергоконтроллера ТЭКОН-17, из которого следует, что согласно Таблице 6 руководства по эксплуатации прибор учета был надлежаще поверен на период с 19.07.2017 по 18.07.2020. Далее, прибор учета прошел поверку на период с 13.07.2020 по 12.07.2023, о чем имеется отметка в руководства по эксплуатации.

В материалы дела ответчиком также представлена Карточка регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за июнь 2020 года, в связи с чем необоснованно был произведен расчет потребленной тепловой энергии за июнь 2020 года по нормативу, а не по показаниям прибора учета. Прибор учета отсутствовал в период с 12.07.2020 по 18.07.2020.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, о чем было указано судом в оспариваемом решении.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой произведен расчет потребленной тепловой энергии за июнь 2020 года по показаниям ПУ.

Истцом в срок, установленный в определении апелляционного суда от 25.01.2022, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части требований о взыскании 72 559,60 руб. долга.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом (МКД) расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ватутина,15; указанный МКД находится в управлении ответчика.

По расчету истца, задолженность по объекту в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 и с 01.03.2021 по 31.03.2021 составляет 89 973 руб. 22 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении долга по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения (ГВС).

Наличие долга по оплате за принятые ресурсы, оставление претензии без удовлетворения послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащей поставки истцом коммунальных услуг в отношении находящегося в управлении ответчика МКД, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание заявление о частичном отказе от иска, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета предъявленного истцом в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 объема ГВС. Согласно расчету ответчика, приведенному в дополнении к апелляционной жалобе, стоимость ГВС за июнь 2020 года по показаниям прибора учета составляет 37 630,55 руб.; стоимость ГВС за июль 2020 года по среднесуточному показателю за предыдущий расчетный период составляет 38 727,05 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказываясь от исковых требований в части, истец указал на то, что в период с 01.06.2020 по 31.07.2020, с 01.03.2021 по 31.03.2021 истцом были поставлены теплоресурсы. Истцом произведена корректировка расчёта:

- за июнь 2020 начисления откорректированы согласно переданной карточке, сумма начислений составила 30 115,89 руб.;

- за июль 2020 начисления откорректированы согласно п. 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объёма потребления в отсутствии переданной карточки, для расчёта среднего объёма потребления истцом приняты объёмы с июня 2019 по май 2020 года; сумма начислений составила 30 987,12 руб.

- за март 2021 начисления без изменения, согласно переданной карточке;

с учётом корректировки сумма начислений за июнь-июль 2020, март 2021 составила 234 001,90 руб., ответчиком произведена оплата в размере 216 588,28 руб. задолженность составляет 17 413,62 руб.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 72 559 руб. 60 коп. основного долга следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда по данному делу в части взыскания с ответчика 72 559 руб. 60 коп. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Обоснование ходатайства истца об отказе от иска в части требований свидетельствует о признании истцом обоснованности доводов апелляционной жалобы об оспаривании объема поставки ГВС за июнь, июль 2020 года.

В части взыскания задолженности за март 2021 года возражений относительно предъявленного к оплате объема потребления, примененного тарифа, учета истцом частичной оплаты от ответчика не поступило.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме (статья 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 17 413,62 руб. на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Почтовые расходы истца на сумму 70,80 руб., обусловленные направлением ответчику копии искового заявления в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденные документами дела, также относятся на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции следует отменить частично, возвратить истцу 50% излишне уплаченной государственной пошлины по иску в соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неверное указание в тексте обжалуемого решения периода взыскания не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в остальной части; с заявлением об исправлении описки, опечатки ответчик в порядке статьи 179 АПК РФ к суду не обращался.

Исходя из заявленных ответчиком возражений, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) от иска по делу N А60-52196/2021 в части взыскания 72 559 руб. 60 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 декабря 2021 года) по делу N А60-52196/2021 в части взыскания 72 559 руб. 60 коп. долга отменить, производство по делу N А60-52196/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Высотник - 95" (ИНН 6659019332, ОГРН 1036603145721) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 17 413 руб. 62 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 888 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2021 N 46824.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу жилищно-строительного кооператива "Высотник - 95" (ИНН 6659019332, ОГРН 1036603145721) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина