Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-1391/22 по делу N А43-31562/2020

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А43-31562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-31562/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567) к открытому акционерного обществу "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 164 680 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 02.12.2020 серия 52 АА N 4943048 сроком действия по 26.10.2023, представлен диплом от 17.11.2000 N 4893, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки по вине перевозчика в сумме 164 680 руб.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" 153 152 руб. штрафа за задержку уборки вагонов; 5 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в период нахождения вагонов на путях необщего пользования, за который истцом исчислен штраф, вагоны не были приняты ответчиком к перевозке, а истец не имел статус грузоотправителя, а также отсутствуют перевозочные документы, подтверждающие заключение договора перевозки между истцом и ответчиком. Заявка на перевозку груза статус истца как грузоотправителя не подтверждает.

Апеллянт полагает, что вина ОАО "РЖД" в задержке уборки вагонов с путей необщего пользования отсутствует; несоблюдение истцом времени на погрузку влечет дальнейшие затруднения при уборке вагонов локомотивов перевозчика.

Также заявитель сослался на то, что в соответствии с технологическим процессом работы станции одновременная уборка вагонов с обеих эстакад Бензиновая и Мазутная невозможна. При выяснении обстоятельств судом не учтены сведения, отраженные в ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы, справках о наличии вагонов на станции Зелецино, подтверждающих как невыполнение ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" технологических сроков оборота вагонов, так и занятость путей общего пользования станции Зелецино.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по станции Зелецино Горьковской железной дороги N 2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012.

В §5 Договора N 2/199 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

В §11 вышеуказанного договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки "перевозчиком" не позднее, чем через 1 час 40 мин. после получения уведомления от "пользователя" о готовности вагонов к уборке.

В период с 01.10.2019 по 14.10.2019 перевозчик нарушил условия §11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с подъездного пути ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

На основании изложенного пользователем составлен расчет штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика. Размер штрафа согласно приложенного к исковому заявлению расчету составляет 164 680 руб. 00 коп. (количество в/цистерн * 40 руб. (0,2 МРОТ * 2) * количество часов).

Истцом в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 21.08.2020 N 64-0-3908 с требованием оплатить штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора N 2/199, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В силу абз. 3 п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки. В соответствии с п. 3.5 Правил N 26 для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов. Согласно п. 3.7 Правил N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования. В соответствии с п. 4.5 Правил N 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров -в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В пункте 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) установлено, что оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

Согласно пункту 89 Правил N 374 в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика -подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" у места погрузки в момент уборки вагона (пункт 89.1. Правил).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов. Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину иного лица в задержке уборки вагонов, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истец не является субъектом, наделенным правом на взыскание штрафа по статье 100 Устава, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. В период начисления штрафа истец осуществлял фактическую передачу вагонов с грузами перевозчику, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела, и в указанный период законодательно был наделен статусом грузоотправителя.

ОАО "РЖД" не оспаривается, что в отношении всех спорных вагонов истцом в дальнейшем оформлены железнодорожные накладные.

Последующее оформление железнодорожных накладных в отношении спорных вагонов (с разницей в несколько часов с момента возникновения обязанности перевозчика по уборке вагонов с мест выгрузки железнодорожных путей необщего пользования до приема груза (порожних вагоно-цистерн) к перевозке) не препятствует квалификации истца в качестве грузоотправителя. Железнодорожная накладная является подтверждающим статус грузоотправителя документом. Однако возникновение данного статуса у лица не может быть определено исключительно моментом принятия перевозчиком груза к перевозке, что подтверждается соответствующими положениями статей 11, 12, 18, 20, 21, 22, 24, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии с указанными положениями закона еще до принятия груза к перевозке на стадиях оформления и согласования заявки на перевозку грузов (перевозку порожних грузовых вагонов), подготовки груза к перевозке, определения пригодности вагонов к перевозке, погрузки груза - субъект перевозочных отношений осуществляет функции грузоотправителя и именуется законодателем в качестве грузоотправителя.

Стороны в договоре предусмотрели, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца, достаточно письменного уведомления о готовности к уборке вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 1 час 40 мин. после получения уведомления. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2016 к договору N 2/199 стороны дополнили параграф 10 и предусмотрели в своих взаимоотношениях, что допускается уборка вагонов с эстакад налива с железнодорожных путей необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" без оформленных перевозочных документов, для определения массы груза на вагонных весах, расположенных на железнодорожном пути необщего пользования ООО "ЛукойлНижегороднефтеоргсинтез", с оформлением акта общей формы ГУ-23 ВЦ и предоставлением времени на взвешивание не более 2-х часов.

В соответствии с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 N 84, для взыскания спорного штрафа достаточно предъявления ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, а также уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписки из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов. Указанные документы представлены в обоснование требований.

Отношения по уборке груженых вагонов непосредственно связаны с перевозочным процессом, имеют свое начало с момента подачи уведомления о готовности вагонов к уборке, поэтому к ним, с учетом условий заключенного сторонами договора, подлежат применению правила статьи 100 Устава.

Довод заявителя о том, что несоблюдение истцом технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (2 часа на партию вагонов), установленных условиями договора, приводит к увеличению времени уборки вагонов перевозчиком, подлежит отклонению.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств данного факта. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик должен был представить доказательства невозможности исполнения обязательства по своевременной уборке вагонов исключительно по причинам, зависящим от истца. Однако из представленных ведомостей подачи и уборки вагонов установить данный факт не представляется возможным. Иных доказательств не имеется.

Доводы заявителя относительно занятости путей общего пользования станции Зелецино гружеными вагонами, прибывшими в адрес истца и простаивающими, по мнению ответчика, по причине занятости путей необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств указанного факта.

Из содержания представленного ответчиком анализа занятости путей необщего пользования, составленного на основании не опровергнутых сведений ведомостей подачи и уборки вагонов, не следует, что по вине истца созданы условия, не позволяющие осуществить подачу вагонов, задержанных на промежуточных станциях.

Из содержания параграфов 11, 13 договора N 2/199 на подачу и уборку вагонов, а также пояснений истца, следует, что среднее время на подачу партии вагонов на пути необщего пользования ответчика составляет 1 час. 20 мин., согласованный срок нахождения вагонов под грузовой операцией - 2 часа, срок на уборку партии вагонов - 1 час. 40 мин. Таким образом, необходимое время на оборот одной партии вагонов составляет 5 часов.

Ссылка ОАО "РЖД" в Анализе занятости нефтяной эстакады пути необщего пользования ТСП ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" станции Зелецино на то, что задержка уборки произошла в виду осуществления перевозчиком грузовых операций на других эстакадах истца, является недоказанной - отсутствует взаимосвязь с расчетом штрафа истца по конкретным датам и документам; приведенные данные не содержат конкретное время проведения грузовых операций по иным эстакадам, время подачи истцом уведомлений о завершении грузовых операций по иным эстакадам; отсутствуют соответствующие документы.

Данные таблицы ответчика по сути не являются анализом, так как отсутствуют какие либо выводы и итоговые расчеты, в них лишь содержится время из памяток подачи и уборки ГУ-45 ВЦ. Сопоставить все перечисленные составляющие в Анализе ответчика невозможно, соответственно невозможно по данной справке и установить отсутствие его вины в задержке уборки вагонов.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также принимая во внимание размер неустойки, неденежный характер обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 7% (до суммы 153 152 руб.), что, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-31562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская