Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2860/22 по делу N А41-46633/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-46633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны - Костенко Н.Г. представитель по доверенности от 17.05.2019 года (онлайн),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Римской Татьяны Викторовны - Дегтярева И.С. представитель по доверенности от 22.02.2022 года (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Римской Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-46633/21, по иску Индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Римской Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Александра Ивановна (далее - ИП Павлова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Римской Татьяне Викторовне (далее - ИП Римской Т.В., ответчик) о взыскании 134 400 руб. оплаты перевозки согласно решению суда, 4 123 руб. 95 коп. оплаты госпошлины, 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде возвращенной предоплаты за перевозку, 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переработки товара (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Римской Т.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Римской Татьяны Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны денежные средства в размере 134 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб. 95 коп., неосновательное обогащение в виде возвращенной предоплаты за перевозку в размере 200 000 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости переработки товара в размере 30 000 руб. (л.д. 60-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Римская Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Римской Т.В. заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы агентского договора.

Представитель ИП Павлова А.И. возражал против удовлетворения заявленного ИП Римской Т.В. ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Римской Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Павлова А. И. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 01.07.2020 г. между Римской Татьяной Викторовной (Принципал) и Павловой Александрой Ивановной (Агент) заключен агентский договор N 1, согласно которому принципал (ответчик) предоставил право агенту (истцу) за счет принципала подыскивать для него исполнителей транспортных услуг. Агент действует от своего имени или от имени принципала в зависимости от характера совершаемых действий (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора агент (истец) обязался подыскивать для принципала (ответчика) исполнителей транспортных услуг (услуг по доставке грузов и т.п.), заключать договоры от собственного имени.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента (истца) за действия, указанные в п. 2 договора, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.3 принципал обязуется возместить агенту все расходы и убытки, вызванные действиями принципала, в том числе, предоставлением недостоверной информации о свойствах, массе, размерах груза, включая неустойки и штрафа, предъявленные перевозчиками.

Кроме того, 20.09.2019 г. между Лобачевым Владимиром Александровичем (Исполнитель) и Павловой Александрой Ивановной (организатор автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, истец) заключен договор N 26К, в соответствии с п. 1.1. которого организатор автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В рамках Договора между сторонами согласована заявка N 177К от 01.07.2020 на перевозку груза - картофеля в количестве 22 тонны по маршруту г. Краснодар - г. Уссурийск.

Согласно указанной заявке стоимость перевозки составила 572 000 руб., в том числе предоплата в размере 200 000 руб. Лобачев В.А. получил в качестве предоплаты за указанную перевозку 200 000 руб.

Истец указал, что в ходе перевозки не были соблюдены надлежащим образом условия по хранению вверенного груза Лобачеву В.А. - картофеля, в связи с чем, его часть (60%) подверглась гниению (порче), что подтверждается актом N 2 от 15.07.2020 о повреждении (порче) груза, актом экспертизы 020- 01-00157, составленным Союзом "Приморская торгово-промышленная палата".

В связи с выявленной порчей груза, оставшаяся часть стоимости перевозки в размере 372 000 руб. Лобачеву В.А. не возмещена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 г. по делу N А12-22132/2020 исковые требования ИП Лобачева В.А. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны (ИНН 500509470605, ОГРНИП 304500531500133) в пользу индивидуального предпринимателя Лобачева Владимира Александровича (ИНН 344502675304, ОГРНИП 8 306346004000021) взыскана задолженность по договору N 26К на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 20.09.2019 (заявка на перевозку груза N 177К от 01.07.2020) в размере 372 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 10 400 руб. Встречный иск удовлетворен в части. С индивидуального предпринимателя Лобачева Владимира Александровича (ИНН 344502675304, ОГРНИП 306346004000021) в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны взысканы убытки в связи с частичной порчей груза в размере 237 600 руб. (частичная стоимость товара (картофеля)), судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 276,05 руб. Произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскано с индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Лобачева Владимира Александровича задолженность в размере 134 400 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 123,95 руб.

Платежным поручением N 12 от 22.04.2021 г. ИП Павлова А.И. оплатила задолженность перед ИП Лобачевым В.А. в размере 134 400 руб., в том числе 4 123, 95 руб. расходы на уплату госпошлины.

В связи с изложенным истец просил ответчика возместить произведенную оплату перевозки согласно заявке N 177К от 01.07.2020, а также понесенные убытки и неосновательно перечисленные денежные средства в следующем размере:

- 134 400 руб. оплата перевозки согласно решению суда;

- 4 123, 95 руб. оплата госпошлины в связи с решением суда;

- 200 000 руб. возвращенная предоплата за перевозку;

- 30 000 руб. стоимость переработки товара, а всего 368 523, 95 руб.

28.04.2021 г. и 25.05.2021 г. в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении стоимости поврежденного груза и понесенных истцом затрат.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 г. по делу N А12-22132/2020, вступившим в законную силу, с ИП Павлова А.И.в пользу ИП Лобачева В.А. взыскана задолженность по договору N 26К на автомобильные перевозки грузов в размере 372 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 10 400 руб.

С индивидуального предпринимателя Лобачева Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны взысканы убытки в размере 237 600 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 276,05 руб.

Произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Лобачева Владимира Александровича взыскана задолженность в размере 134 400 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 123,95 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-22132/2020 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 12 от 22.04.2021 г. ИП Павлова А.И. оплатила задолженность перед ИП Лобачевым В.А. в размере 134 400 руб., в том числе 4 123, 95 руб. расходы на уплату госпошлины по делу NА12-22132/20.

В соответствии с п. 4.3 принципал обязуется возместить агенту все расходы и убытки, вызванные действиями принципала, в том числе, предоставлением недостоверной информации о свойствах, массе, размерах груза, включая неустойки и штрафа, предъявленные перевозчиками.

Доказательств возмещения денежных средств истцу в размере в размере 134 400 руб., а также 4 123, 95 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 134 400 руб. оплаты перевозки согласно решению суда, а также 4 123 руб. 95 коп. оплаты госпошлины.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (стоимость транспортировки картофеля (предоплата)) и неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. (стоимость переборки картофеля в г. Магадане).

Из Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 г. по делу N А12-22132/2020 также следует, что оплаченные ИП Павловой А.И. денежные средства в размере 200 000 руб. являются составной частью платы за произведенную ИП Лобачевым В. А. перевозку в связи с чем, они были получены ИП Лобачевым В. А. на законном основании.

Кроме того, в удовлетворению требования ИП Павловой А.И. о взыскании убытков в виде стоимости переборки товара в г. Магадане в размере 30 000 руб., также было отказано, поскольку несение расходов на осуществление таковой не находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением ИП Лобачевым В. А. принятых на себя по Договору обязательств и могло явиться причиной обстоятельств, возникших при перевозке груза из г. Уссурийск в г. Магадан, за которую ИП Лобачев В. А. не отвечал.

Из данного решения также следует, что ИП Павлова А.И. возместила ИП Римской Т.В. данные суммы денежных средств, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку были оплачены истцом ИП Римской Т.В. до принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области от 03.03.2021 г. по делу N А12-22132/2020, как убытки, тогда как решением суда установлено, что ИП Римская Т.В. обязана оплачивать перевозку груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - квитанциями о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия с доказательствами направления претензии в адрес ответчика (л.д. 20-23).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-46633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков