Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17297/22 по делу N А41-46633/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-46633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны - не явилась, извещена,

от индивидуального предпринимателя Римской Татьяны Викторовны - не явилась, извещена,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Римской Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Римской Татьяне Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Александра Ивановна (далее - ИП Павлова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Римской Татьяне Викторовне (далее - ИП Римская Т.В., ответчик) о взыскании 134 400 руб. оплаты перевозки согласно решению суда, 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде возвращенной предоплаты за перевозку, 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переработки товара (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Римская Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2021 и постановление от 04.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие От ИП Павловой А.И. возражения на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, не возвращается.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.07.2020 между ИП Римской Т.В. (принципал) и ИП Павловой А.И. (агент) заключен агентский договор N 1, согласно которому принципал (ответчик) предоставил право агенту (истцу) за счет принципала подыскивать для него исполнителей транспортных услуг. Агент действует от своего имени или от имени принципала в зависимости от характера совершаемых действий (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора агент (истец) обязался подыскивать для принципала (ответчика) исполнителей транспортных услуг (услуг по доставке грузов и т.п.), заключать договоры от собственного имени.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента (истца) за действия, указанные в пункте 2 договора, составляет 10 000 руб.

Кроме того, 20.09.2019 между Лобачевым Владимиром Александровичем (исполнитель) и ИП Павловой А.И. (организатор автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) заключен договор N 26К, в соответствии с пунктом 1.1. которого организатор автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В рамках договора между сторонами согласована заявка N 177К от 01.07.2020 на перевозку груза - картофеля в количестве 22 тонны по маршруту г. Краснодар - г. Уссурийск.

Согласно указанной заявке стоимость перевозки составила 572 000 руб., в том числе предоплата в размере 200 000 руб. Лобачев В.А. получил в качестве предоплаты за указанную перевозку 200 000 руб.

Истец указал, что в ходе перевозки не были соблюдены надлежащим образом условия по хранению вверенного груза Лобачеву В.А. - картофеля, в связи с чем, его часть (60%) подверглась гниению (порче), что подтверждается актом N 2 от 15.07.2020 о повреждении (порче) груза, актом экспертизы 020-01-00157, составленным Союзом "Приморская торгово-промышленная палата".

В связи с выявленной порчей груза, оставшаяся часть стоимости перевозки в размере 372 000 руб. Лобачеву В.А. не возмещена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 по делу N А12-22132/2020 исковые требования ИП Лобачева В.А. удовлетворены, с ИП Павловой А.И. в пользу ИП Лобачева В.А. взыскана задолженность по договору N 26К на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 20.09.2019 (заявка на перевозку груза N 177К от 01.07.2020) в размере 372 000 руб. Встречный иск удовлетворен в части. С ИП Лобачева В.А. в пользу ИП Павловой А.И. взысканы убытки в связи с частичной порчей груза в размере 237 600 руб. (частичная стоимость товара (картофеля)). Произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскано с ИП Павловой А.И. в пользу ИП Лобачева В.А. задолженность в размере 134 400 руб.

Платежным поручением N 12 от 22.04.2021 ИП Павлова А.И. оплатила задолженность перед ИП Лобачевым В.А. в размере 134 400 руб.

В связи с изложенным истец просил ответчика возместить произведенную оплату перевозки согласно заявке N 177К от 01.07.2020, а также понесенные убытки и неосновательно перечисленные денежные средства в следующем размере: 134 400 руб. оплата перевозки согласно решению суда; 200 000 руб. возвращенная предоплата за перевозку и 30 000 руб. стоимость переработки товара, а всего 368 523,95 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-22132/2020 имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств, доказательств возмещения денежных средств истцу в размере в размере 134 400 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, из решения суда Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 по делу N А12-22132/2020 следует, что ИП Павлова А.И. возместила ИП Римской Т.В. данные суммы денежных средств, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы, учитывая, что заявленные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, так как были оплачены истцом до принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 г. по делу N А12-22132/2020 ИП Римской Т.В., как убытки, тогда как решением суда установлено, что ИП Римская Т.В. обязана оплачивать перевозку груза, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 393, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Тем более, что ее заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А41-46633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Римской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова