Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 03АП-8038/21 по делу N А33-25767/2021

г. Красноярск

04 апреля 2022 г.

Дело N А33-25767/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2021 года по делу N А33-25767/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМР-КС" (ИНН 2466193143, ОГРН 1182468038610, далее - истец, общество, ООО "СЭМР-КС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" (далее - ответчик, предприятие, МП "Горэлектросеть") о взыскании суммы долга в размере 552 442 руб.69. коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 01 декабря 2021 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 07 декабря 2021 года) по делу N А33-25767/2021 исковые требования удовлетворены. С МП "Горэлектросеть" в пользу ООО "СЭМР-КС" взыскано 521 026 руб. 47 коп. долга по контракту от 26.07.2021 N 0519300004021000038 на основании универсального передаточного документа от 03.08.2021 N 872, 28 012 руб. 18 коп. обеспечения по контракту, 3404 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.08.2021 по 16.09.2021, 14 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Горэлектросеть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать истца принять партию некачественного масла обратно, расходы по транспортировке возложить на истца. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт несоблюдения ответчиком пробоподготовки испытания трансформаторного масла. При взятии проб и при проведении испытаний ответчик руководствуется программой испытаний МИ-28, несоответствие которой требованиям ГОСТ 6581-75 и ГОСТ 2517-2012 не доказано. Электролаборатория ответчика работает в соответствии с методикой испытания, согласованной соответствующими государственными органами; электролаборатория имеет свидетельство о регистрации. При подписании универсального передаточного документа от 03.08.2021 N 872 качество поставленного товара не проверялось. Судом первой инстанции не учтено, что контракт между истцом и ответчиком заключен по результатам торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.01.2022 15:22:11 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2021, заключен контракт на поставку трансформаторного масла от 26.07.2021 N 0519300004021000038.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить масло трансформаторное, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 521 026 руб. 47 коп. (в том числе НДС 20 % 86 837 руб. 75 коп.).

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, заказчик в течение 10 календарных дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или УПД. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 3.8 контракта во всех случаях влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком: счет, товарная накладная (ТОРГ-12) и счет-фактура (при необходимости) либо универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 2.4 контракта).

03.08.2021 сторонами пописан универсальный передаточный документ N 872, подтверждающий факт поставки.

17.08.2021 от ответчика в адрес истца поступила претензия о несоответствии поставленного товара. Согласно паспорту качества на данную партию масла от производителя от 20.05.2021 N 500, указано, что масло не проходит по показателю на диэлектрическую прочность пробоя. Приложены протоколы испытания, заявлен отказ от приемки товара.

Письмом от 19.08.2021 истец отклонил претензию по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 3.6 контракта, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения, что не было выполнено ответчиком.

2. Представленные протоколы испытаний не отражают данные, позволяющие четко идентифицировать партию трансформаторного масла и тару, для подтверждения соответствия испытательного масла.

3. Не представлена программа испытаниям МИ-28, по которой проводились испытания, что не позволяет оценить соответствие данной программы ГОСТу.

4. Не представлена копия свидетельства о регистрации лаборатории.

5. Не предоставлена копия документа, подтверждающего квалификацию специалиста, проводившего испытания Д.Л. Егорова.

Претензией от 19.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 24.08.2021 N 61-39554 производителя АО "АНХК", из которого следует, что не соблюдена методика пробоподготовки испытания трансформаторного масла, нарушена процедура отбора проб; масло производится и отгружается по ТУ 38.1011025-85 с изм. 1-7, методом испытания по показателю "напряжение пробоя после подготовки пробы" указаны ГОСТ 6581-75 и IEC 60247, у потребителя испытания проведены по программе испытаний МИ-28, программа МИ-28 не регламентирована ТУ 38.1011025-85 с изм. 1-7 для определения показателя "напряжение пробоя после подготовки пробы"; указано, что партия поставлена иным потребителям, претензий не поступало.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности по контракту, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон по спорному контракту регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям контакта, заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах (пункт 3.3 контракта).

Как установлено пунктом 3.5 контракта, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 календарных дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или УПД. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения, и направляет его поставщику.

03.08.2021 сторонами без замечаний подписан универсальный передаточный документ.

17.08.2021 от ответчика в адрес истца поступила претензия о несоответствии поставленного товара, к которой приложены протоколы испытания; по мнению ответчика, масло не проходит по показателю на диэлектическую прочность пробоя.

Письмом от 19.08.2021 истец отклонил претензию по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 3.6 контракта, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения, что не было выполнено заказчиком.

2. Представленные протоколы испытаний не отражают данные, позволяющие четко идентифицировать партию трансформаторного масла и тару, для подтверждения соответствия испытательного масла.

3. Не представлена программа испытания МИ-28, по которой проводились испытания, что не позволяет оценить соответствие данной программы ГОСТу.

4. Не представлена копия свидетельства о регистрации лаборатории.

5. Не предоставлена копия документа, подтверждающего квалификацию специалиста, проводившего испытания Д.Л. Егорова.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, соответствующих доказательств не представлено.

Истцом в подтверждение надлежащего качества поставленного товара в материалы дела представлено письмо производителя товара ООО "Ангарская нефтехимическая компания", из которого следует, что:

- не представлены акты отбора проб; в протоколах испытаний отсутствует информация о процедуре отбора проб в соответствии с пунктом 4.14 ГОСТ 2517-2012 и проведении пробоподготовки по пункту 4.4 ТУ 38.1011025-85 с изм. 1-7 (процедура отбора проб и пробоподготовка трансформаторного масла оказывает значительное влияние на результат испытания по показателю "напряжение пробоя после подготовки пробы";

- в ТУ 38.1011025-85 методом испытания по показателю "напряжение пробоя после подготовки пробы" указаны ГОСТ 6581-75 "Материалы электроизоляционные жидкие. Методы электрических испытаний" и IEC 60247 "Диэлектрики жидкие", у потребителя испытания проведены по программе испытаний МИ-28, программа МИ-28 не регламентирована ТУ 38.1011025-85 с изм. 1-7 для определения показателя "напряжение пробоя после подготовки пробы".

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отбор проб и проведение испытаний в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, безусловных, надлежащих и достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения предусмотренной контрактом процедуры выявления несоответствий поставленного товара.

Доводы ответчика о работе электролаборатории предприятия в соответствии с требованиями ГОСТ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеуказанный вывод.

Ссылка заявителя на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку правоотношения юридических лиц, связанные с ненадлежащим исполнением контракта на поставку товара, не относятся к сфере регулирования названного Закона.

Поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательств ненадлежащего качества поставленного товара в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик обязан оплатить истцу 521 026 руб. 47 коп. задолженности по контракту. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании платежного поручения от 19.07.2021 N 264 истец во исполнение пункта 7.1 контракта внес обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 28 012 руб. 18 коп.

В силу пункта 7.3 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 15 календарных дней с даты выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного, сумма, внесенная истцом в качестве денежного обеспечения, подлежит возврату истцу. Доказательств возврата обеспечения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.6 контракта).

На основании пункта 6.6 контракта истец начислил ответчику пени в размере 3404 руб. 04 коп. за период с 18.08.2021 по 16.09.2021.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет заявленных требований в части пени, расчет признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам гражданского законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования об обязании истца принять партию некачественного масла обратно, расходы по транспортировке масла возложит на истца, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции, с встречным иском ответчик не обращался, следовательно, указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края "07" декабря 2021 года по делу N А33-25767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова