Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2735/22 по делу N А41-29519/2016

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-29519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Снегиревские Огнеупоры" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-29519/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.04.2017 ОАО "Снегиревские огнеупоры" (ИНН 5017000505, ОГРН 1025001816674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Огнеупор Холдинг" обратилось в суд с заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 36 707 048 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 требования ООО "Огнеупор Холдинг" в размере 36 707 048 рублей 33 копейки признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Снегиревские Огнеупоры" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что требований кредитора не обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-168401/12 с должника в пользу кредитора взыскано 45 490 179 рублей 96 копеек, в том числе 43 222 019 рублей 70 копеек займ, 1 040 789 рублей 45 копеек проценты за пользование займом, 1 227 370 рублей 81 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора N 1/15 от 12.01.2015, ООО "Огнеупор Холдинг" уступило, а ООО "Эталон" приняло права требования к должнику на сумму 40 122 019 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-29519/2016 требования ООО "Огнеупор Холдинг" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-168401/12 признаны в размере 5 568 160 рублей 26 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-168401/12 в части требования о взыскании долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменено. С ОАО "Снегиревские огнеупоры" в пользу ООО "Огнеупор Холдинг" взыскан долг в сумме 40 122 019 рублей 70 копеек, проценты по 395 ГК РФ в размере 1 112 399 рублей 44 копейки в остальной части требования о взыскании долга и процентов отказано.

Заявитель ссылается на то, что между ООО "Огнеупор Холдинг" и ООО "Эталон" заключено соглашение от 01.09.2021 о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии) N 1/15 от 12.01.2015, на основании которого право требования к должнику в размере 36 707 048 рублей 33 копейки вновь перешло ООО "Огнеупор Холдинг".

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 24.08.2017, между тем требование кредитора направлено в суд 22.10.2021.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами установленного Законом о банкротстве срока, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленного требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем обстоятельством, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Довод конкурсного управляющего о том, что соглашение от 01.09.2021 о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии) N 1/15 от 12.01.2015 является недействительным, отклоняется судом, поскольку доказательства оспаривания указанного соглашения не представлены.

Так, ссылки конкурсного управляющего на то, что право требования, предъявленное ООО "Огнеупор Холдинг", принадлежит ООО "Эталон" несостоятельны и опровергнуты доказательствами в деле.

Законность и правомерность взыскания задолженности ООО "Эталон" с должника не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, незаконность актов, заключенных между ООО "Эталон" и должником, не влияют на законность настоящего судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-29519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева