Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 04АП-6598/23 по делу N А78-4955/2023

г. Чита

20 февраля 2024 г.

Дело N А78-4955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" по доверенности от 28.11.2022 N 75/134 Небальзиной О.Ю.,

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности от 07.04.2021 N ТЭ59/Д Вологдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года по делу N А78-4955/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 104 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик, ОАО РЖД) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 104000 руб.,

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N А78-11818/2021 судом установлена вина в причинении АО "Читаэнергосбыт" убытков в виде штрафа, назначенного гарантирующему поставщику в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам истца о том, что технологическое нарушение произошло в сетях ОАО "РЖД", а также не оценил условия заключенного договора от 14.01.2011 N 18.7500.7.11, согласно которому установлены пределы ответственности сторон. Также указывает, что ответчик не представил доказательства принятия мер по устранению нарушений после получения информации о ненадлежащем качестве электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

От АО "Читаэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение отменить, исковые требования ПАО "Россети Сибирь" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ДМТУ Росстандарта от 22.10.2020 N 10 АО "Читаэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 84-88).

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения ФГУП "РТРС" в связи с поставкой АО "Читаэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 28.02.2011 N 090091 электрической энергии ненадлежащего качества в точку поставки ФГУП "РТРС", расположенной по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, ст. Урюм (телекоммуникационный контейнер цифрового телерадиовещания).

Административный орган ссылался на протокол N 553-02/20-000 от 10.03.2020 испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пределах Забайкальского края испытательной электролаборатории по качеству электрической энергии ФБУ "Ростест-Москва". Согласно результатов испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в пункте контроля, указанном в пункте N3 протокола: телекоммуникационный контейнер, адрес: Забайкальский край, ст. Урюм, центр питания: ОАО "РЖД", ЭЧ-11, ЭЧЭ-19 "Урюм" 220/35/27,5/10 кВ, Ф-10 N 3 за период времени с 03.03.2020 по 10.03.2020 значения показателей качества электрической энергии по положительному отклонению напряжения не соответствовали установленным требованиям.

Не согласившись с решением административного органа, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2021 по делу N А78-9911/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановление об административном правонарушении N 10 от 22.10.2020 признано законным.

В силу условий заключенного между ПАО "Россети Сибирь" и АО "Читаэнергосбыт" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.12 и действующей на территории Забайкальского края котловой модели взаиморасчетов, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" понесенных убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2022 по делу А78-11818/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертного арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, с ПАО "Россети Сибирь" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы убытки, связанные с уплатой штрафа на основании постановления ДМТУ Росстандарта N 10 от 22.10.2020, в размере 100000 руб., государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Уплатив сумму штрафа, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд с регрессными требованиями к сетевой организации - ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требования является взыскание убытков, причиненных ответчиком в результате передачи электрической энергии ненадлежащего качества.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены ГОСТом Р54149-2010.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом в рамках дел А78-9911/2020 и А78-11818/2021 преюдициально установлено, а ОАО "РЖД" не оспаривается, что ненадлежащее качество электрической энергии возникло именно в сетях ОАО "РЖД", к которым присоединено энергопринимающее оборудование потребителя в лице ФГУП "РТРС". Доказательств, свидетельствующих о том, что электрическая энергия ненадлежащего качества поступала из вышестоящей сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ОАО "РЖД" не оспаривается факт его привлечения к административной ответственности в связи с образованием в его сетях электрической энергии ненадлежащего качества, которая была передана в точку поставки ФГУП "РТРС".

С учетом котловой модели взаимоотношений в сфере электроснабжения, договорные отношения сторон и гарантирующего поставщика в данном случае построены следующим образом.

Пред потребителем обязанным лицом по договору энергоснабжения является гарантирующий поставщик, который отвечает перед потребителем, в том числе и за качество электрической энергии, поставляемой в согласованную с потребителем точку поставки. При этом качество электрической энергии обеспечивается не самим гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии в точку поставки потребителя. Однако в силу котловой модели обязанным лицом перед гарантирующим поставщиком является не сетевая организация, к чьим сетям подключено энергопринимающее оборудование потребителя и которая обязана обеспечить надлежащее качество электрической энергии, а та сетевая организация, которая определена регулирующим органом в качестве "котлодержателя" и в этой связи договорные отношения у гарантирующего поставщика возникают именно с такой сетевой организацией "котлодержателем". В свою очередь смежные с "котлодержателем" сетевые организации на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии отвечают за качество передаваемой ими электричкой энергии.

В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ПАО "Россети Сибирь", несмотря на отсутствие своей вины в передаче электрической энергии ненадлежащего качества, но в силу договорных обязательств перед гарантирующим поставщиком оплатило ему убытки, возникшие в связи с действиями ОАО "РЖД", то вопреки выводам суда первой инстанции, ПАО "Россети Сибирь" не лишено права требовать от ОАО "РЖД", как обязанного по договору лица, оплаты убытков, возникших в зоне его ответственности и по его вине.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Россети Сибирь" не представило доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору перед гарантирующим поставщиком, в том числе, доказательства принятия достаточных мер для взаимодействия со смежной сетевой организацией ОАО "РЖД" и проведения необходимых технических мероприятий, направленных на обеспечение потребителя качественной электрической энергией в случае возникновения неисправностей в сетях смежных сетевых организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также указал, что, заявляя регрессные требования, истец не доказал, что невозможность их исполнения обусловлена исключительно действиями ответчика и находится лишь в сфере его контроля, а из содержания судебных актов по делам А78-11818/2021 и А78-9911/2020 таких обстоятельств также не следует.

Вопреки указанным выводам, ответчиком по делу является ОАО "РЖД", а, соответственно, именно на него возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору передачи электрической энергии, заключенному с ПАО "Россети Сибирь", а также того обстоятельства, что невозможность надлежащего исполнения обязанности по передаче электрической энергии вызвана частично или полностью действиями самого истца.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 18.7500.7.11 от 14.01.2011 ОАО "РЖД" несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии в границах своих сетей, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности в случае, если заказчик (то есть ПАО "Россети Сибирь"), потребители энергосбытовые организации или иные лица понесут убытки, то такие убытки подлежат возмещению ОАО "РЖД".

При этом в силу закона (подпункта "а" пункта 15 Правил N 861) каждая сетевая организация должна обеспечить передачу электрической энергии через свои сети надлежащего качества.

Так, ПАО "Россети Сибирь", передавая нижестоящей сетевой организации (ОАО "РЖД") энергию надлежащего качества (обратного не доказано, а сам факт образования некачественной электрической энергии в сетях ОАО "РЖД" подтвержден материалами дела, в том числе административного, и не оспаривается сторонами), не наделено возможностью и полномочиями контроля качества такой энергии, при передаче ее из сетей ОАО "РЖД" конечным потребителям или в сети иных лиц. При этом возможность контроля качества передаваемой электрической энергии имеется у сетевой организации только в своих сетях или на границе с сетями смежной вышестоящей сетевой организации.

В том числе и в этой связи в договоре между сетевыми организациями согласовано условие об обязанности возмещения убытков, возникших у третьих лиц в связи передачей энергии ненадлежащего качества из сетей исполнителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что виновные действия, нарушающие требования закона и договора в виде передаче электрической энергии ненадлежащего качества совершены именно ответчиком, у которого в силу положений договора и в силу положений статей 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность компенсировать истцу убытки, понесенные в связи с совершением таких виновных действий, то учитывая доказанность истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа во взыскании убытков в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Как следует их материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 100 000 рублей в виде штрафа, а также 4 000 рублей судебных расходов, взысканных с ПАО "Россети Сибирь" в рамках дела А78-11818/2021.

Поскольку взыскание с ПАО "Россети Сибирь" в рамках дела А78-11818/2021 4 000 рублей судебных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а вызвано исключительно поведением самого истца, отказавшегося в добровольном порядке возмещать убытки гарантирующему поставщику, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года по делу N А78-4955/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 100 000 рублей основного долга, 6 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5883 от 20.03.2019 государственную пошлину в размере 3008,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова