Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 14АП-33/22 по делу N А66-1448/2020

г. Вологда

04 апреля 2022 г.

Дело N А66-1448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу N А66-1448/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобили" (адрес: 170017, город Тверь, поселок Перемерки Большие, дом 40, строение 3; ОГРН 1126952011581, ИНН 6950148670; далее - ООО "Автомобили", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эребус" (адрес: 170100, город Тверь, улица Серебряная, дом 12; ОГРН 1076952012400, ИНН 6950059275; далее - ЗАО "Эребус") о взыскании 1 489 823 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2014 N 19, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 21.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

От общества 14.10.2021 в суд поступило заявление о возврате излишне взысканной Арбитражным судом Тверской области и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 40 899 руб. на расчетный счет общества в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд первой инстанции определением от 10.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 40 899 руб. отказал.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, отправить, принять по делу новый судебный акт - о возврате государственной пошлины и выдаче справки на ее возврат.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3). При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины перечислены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 333.40 НК РФ).

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.НК РФ при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспариваемся, истцом подано исковое заявление на сумму 1 489 823 руб. Следовательно, судом первой инстанции правомерно определен размер государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 27 899 руб., который взыскан с истца в связи с тем, что изначально истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в последующем отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Исходя из подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб составляет по 3 000 руб.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная и кассационная жалобы общества оставлены без удовлетворения, оснований для возврата истцу государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу N А66-1448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

О.Б. Ралько