Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-8652/20 по делу N А79-65/2020

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А79-65/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Саперова Александра Клементьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2021 по делу N А79-65/2020,

принятое по заявлению Павловой Ларисы Елизаровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 22 площадью 44,6 кв.м. в строящемся доме, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Зеленый, д. 3 А, поз. 2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - должник) (далее - ООО "Фирма Три АсС", должник) Павлова Лариса Елизаровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" о передаче жилых помещений ее требования о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 22, расположенной на 4 этаже первого подъезда, блок В, в осях 36-40 (А/1-В/1), приведенной площадью 44,6 кв.м., в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Зеленый, д.3А, поз. 2.

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" о передаче жилых помещений требование Павловой Ларисы Елизаровны о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 22, расположенной на 4 этаже первого подъезда, блок В, в осях 36-40 (А/1-В/1), приведенной площадью 44,6 кв.м., в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Зеленый, д.3А, поз. 2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Саперов Александр Клементьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому учету ООО "Фирма Три АсС" оплата за объект недвижимости не была произведена. Факт поступления от участника долевого строительства денежных средств не отражены в документации (кассовой книге) застройщика, сведения о зачислении участником долевого строительства указанной суммы на счет застройщика также отсутствуют.

Представленные заявителем Соглашения (Акты) N 1 от 14.05.2019 г. и N 2 от 15.05.2019 г. о прекращении обязательств зачетом требований не могут быть допустимыми доказательствами оплаты по ДДУ, т.к. на документах отсутствует печать ООО "Фирма Три АсС". Также указанные в соглашениях суммы зачета 242 444,35 руб. и 1 093 365,86 руб. не отражены в бухгалтерском учете ООО "Фирма Три АсС".

Таким образом, у ООО "Фирма Три АсС" отсутствуют основания признать за участником долевого строительства право требования на квартиру, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной последним во исполнение своих обязательств перед застройщиком по ДДУ.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО "Фирма Три АсС" Саперова А.К. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01АП-8652/20 (10) от 24.02.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 12 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" признано банкротом с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.03.2021, конкурсным управляющим утвержден Сапёров Александр Клементьевич.

Сообщение о введении отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 21.03.2020 N 51.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Павлова Лариса Елизаровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" о передаче жилых помещений ее требование о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 22, расположенной на 4 этаже первого подъезда, блок В, в осях 36-40 (А/1-В/1), приведенной площадью 44,6 кв.м., в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Зеленый, д.3А, поз. 2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Статьей 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что 15.04.2019 между должником (застройщик) и Павловой Л.Е. заключен договор участия долевом строительстве N 22/А, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 22, этаж 4, подъезд 1, блок В, расположенная в осях 36-40 (А/1-В/1), приведенной площадью 44,6 кв.м., включая площадь балкона (лоджии с коэффициентом для определения цены договора, в строящемся жилом доме.

Застройщик обязался собственными силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 497 800 руб.

Судом установлено, что в обоснование возмездности договора от 15.04.2019 заявителем представлены следующие соглашения (акты):

Соглашение (акт) от 14.05.2019 N 1, заключенное между ООО "СМУ-57", заявителем, ООО "Фирма "Эртель" и должником, согласно которому на дату заключения соглашения ООО "СМУ-57" имеет обязательство по оплате задолженности перед Павловой Л.Е. в размере 242 444 рубля 35 копеек, возникшее на основании договора займа от 01.04.2019 года;

* Павлова Л.Е. имеет неисполненное обязательство перед ООО "Фирма Три АсС" в размере 1 497 800 рублей по оплате цены договора N 22/А от 15.04.2019 участия в долевом строительстве;

* ООО "Фирма Три АсС" имеет задолженность перед ООО фирма "Эртель" по оплате по договору подряда (на выполнение отельных видов работ) от 10.11.2014 года, договору подряда от 24 мая 2017 года, за выполненные объемы работ, которые подтверждаются подписанными актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за 2019 г, в том числе на сумму 242 444 рубля 35 копеек;

* ООО фирма "Эртель" имеет задолженность перед ООО "СМУ-57", в том числе размере 242 444 рубля 35 копеек, возникшую на основании выполненных объемов работ, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 23.10.2018.

Зачет взаимных требований произведен на сумму 242 444 руб. 35 коп.

В материалы обособленного спора представлен договор денежного займа от 01.04.2019 между Павловой Л.Е. (займодавец) и ООО "СМУ-57" (заемщик) на сумму 242 444 коп. Представитель ООО "СМУ-57" получение от заявителя займа наличие задолженности в указанном размере на дату заключения Соглашения от 14.05.2019 N 1 подтвердил.

От ООО фирма "Эртель" в суд поступили справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2019 N 46 на сумм 471 373 руб., от 28.02.2019 N 47 на сумму 3 706 553 руб., от 29.03.2019 N 48 на сумму 1 031 448 руб., от 30.04.2019 N 49 на сумму 150 289 руб., от 31.05.2019 N 50 на сумму 1 715 732 руб. (заказчик -должник, исполнитель - ООО фирма "Эртель").

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.10.2018, оформленным между ООО фирма "Эртель" и ООО СМУ-57" задолженность в размере 242 444 руб. 35 коп. сформирована из следующих начислений: 132 269 руб. 74 коп. (документ-основание от 09.10.2018 N 37), 248 133 руб. 36 коп. (документ-основание от 09.10.2018 N 38).

На указанные суммы в материалы обособленного спора представлены оформленные между ООО фирма "Эртель" (генподрядчик) и ООО "СМУ-57" (субподрядчик) справки о стоимости выполненных работ от 09.10.2018, а также счета-фактуры от 09.10.2018 на указанные суммы за номерами 37 и 38.

Соглашение (акт) от 15.05.2019 N 2, заключенное между ООО "АГРО-СКЛАД", заявителем, ООО "Фирма "Эртель" и должником, согласно которому на дату заключения соглашения:

- ООО "АГРО-СКЛАД" имеет обязательство по оплате задолженности перед Павловой Л.Е. в том числе размере 1 093 365 рублей 86 копеек, возникшее на основании Договора займа от 01.04.2019 года.

* Павлова Л.Е. имеет неисполненное обязательство перед ООО "Фирма Три АсС" в размере 1 255 355 рублей 65 копеек по оплате цены Договора N 22/А от 15.04.2019 года участия в долевом строительстве;

* ООО "Фирма Три АсС" имеет задолженность перед ООО фирма "Эртель" по оплате по Договору подряда (на выполнение отельных видов работ) от 10.11.2014 года, Договору подряда от 24 мая 2017 года, за выполненные объемы работ, которые подтверждаются подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за 2019 г, в том числе на сумму в размере 1 093 365 рублей 86 копеек.

- ООО фирма "Эртель" имеет задолженность перед ООО "АГРО-СКЛАД", в том числе размере 1 093 365 рублей 86 копеек, возникшую на основании Договора аренды строительного оборудования от 01.02.2017 года, Договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2017 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 29.04.2019.

В материалы обособленного спора представлен договор займа от 01.04.2019, согласно которому Павлова Л.Е. передала ООО "АГРО-СКЛАД" денежные средства в размере 1 093 365 руб. 89 коп. Представитель ООО "АГРО-СКЛАД" получение денежных средств по договору подтвердил.

01.02.2017 между ООО фирма "Эртель" (арендатор) и ООО "Агро -Склад" оформлен договор аренды строительного оборудования; размер арендной платы за период аренды с 01.02.2017 по 12.08.2017 составляет 660 000 руб. Акт приема-передачи оборудования оформлен 01.02.2017. 09.04.2018 между сторонами договора аренды подписан акт об оказанных услугах аренды на сумму 660 000 руб.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2017 следует, что ООО "СМУ-57" уступило, а ООО "Агро-Склад" приняло права требования задолженности ООО фирма "Эртель" в размере 1 288 793 руб. 69 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь 2017 года, возникшей по договору субподряда от 09.09.2015.

В материалы обособленного спора также представлен договор субподряда, заключенный между ООО фирма "Эртель" и (подрядчик) и ООО "СМУ-57" (субподрядчик) от 09.09.2015, соглашение о его расторжении от 01.02.2017, а также справки о стоимости выполненных работ от 09.11.2016 N 14 на сумму 827 172 руб. 07 коп., от 14.12.2016 N 15 на сумму 766 436 руб. 47 коп. (заказчик - должник, генподрядчик - ООО фирма "Эртель", субподрядчик ООО "СМУ-57").

В акте сверки взаимных расчетов между ООО фирма "Эртель" и ООО "Агро-Склад" отражена задолженность по договору аренды в сумме 660 000 руб. и по договору уступки от 07.02.2017 на сумму 1 288 793 руб. 69 коп.

От ООО фирма "Эртель" в суд поступили справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2019 N 46 на сумм 471 373 руб., от 28.02.2019 N 47 на сумму 3 706 553 руб., от 29.03.2019 N 48 на сумму 1 031 448 руб., от 30.04.2019 N 49 на сумму 150 289 руб., от 31.05.2019 N 50 на сумму 1 715 732 руб. (заказчик -должник, исполнитель - ООО фирма "Эртель").

Как верно указал суд первой инстанции, условия Соглашений (акта) N 1 и N 2 соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на обязательствах его сторон, подтвержденных представленными в материалы обособленного спора документами, и влекут соответствующие правовые последствия, в связи с чем является доказанным прекращение обязательства заявителя перед должником по оплате спорной квартиры в полном объеме.

На основании изложенного, являются необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что у ООО "Фирма Три АсС" отсутствуют основания признать за участником долевого строительства право требования на квартиру, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной последним во исполнение своих обязательств перед застройщиком по ДДУ.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель является добросовестным приобретателем прав требования спорной квартиры у должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предусмотренная законом и договором обязанность должником не исполнена, документы, подтверждающие передачу заявителю предусмотренной договором участия в долевом строительстве квартиры либо расторжение данного договора, в деле отсутствуют и суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным.

Требование предъявлено заявителем в суд по истечении двухмесячного срока со дня опубликования в газете "Коммерсант" 21.03.2020 N 51 сообщения о введении в отношении должника 13.03.2020 процедуры конкурсного производства.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сложную эпидемиологическую обстановку в период направления конкурсным управляющим уведомления о введении процедуры конкурсного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение с настоящим заявлением. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у коллегии судей не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Павловой Л.Е.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2021 по делу N А79-65/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина