Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-177/22 по делу N А08-10263/2021

г. Воронеж

4 апреля 2022 г.

А08-10263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

от ФНС России: Трифонов И.В., представитель по доверенности от 02.02.2022 N 4, паспорт РФ,

от Орловой Н.И.: Воскобоева Н.А., представитель по доверенности от 16.10.2021, паспорт РФ,

от Котенева А.Н.: Сомина О.А., представитель по доверенности от 26.10.2021, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу N А08-10263/2021, по заявлению УФНС России по Белгородской области о принятии обеспечительных мер по иску УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) к Орловой Наталье Ивановне (ИНН 460401544053), Котенёву Андрею Николаевичу (312817101950) о взыскании 46 234 706 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 по делу N А08-5113/2021 производство по делу N А08-5113/2021 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "Елана" (ИНН 3128102690, ОГРН 1143128006339) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в том числе средств для погашения внеочередных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствием доказательств, свидетельствующих о вероятном обнаружении в достаточном объеме имущества и согласия на финансирование покрытия расходов по делу о банкротстве.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении учредителя ООО "ЕЛАНА" Котенёва Андрея Николаевича и бывшего руководителя Орлову Наталью Ивановну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕЛАНА" (ОГРН 1143128006339, ИНН 3128102690), солидарном взыскании с ответчиков в пользу УФНС России по Белгородской области 46234706 руб. 80 коп. задолженности по обязательным платежам.

От уполномоченного органа поступило заявление, с учетом уточнений, о принятии следующих обеспечительных мер:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области совершать регистрационные действия по регистрации сделок и прав, а также принять обеспечительные меры в форме запрета Орловой Наталье Ивановне (ИНН 460401544053, 08.08.1987 г.р., адрес:с.Болото,Горшеченский р-н, Курская обл., 306827) отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество:

1) т/с КАМАЗ 5410 1989 г. в., гос. номер А374УН46, VIN XTC541000K0193740 (ориентировочная стоимость 250 000,00 рублей);

2) т/с МИЦУБИСИ ASX 1.8 2012 г. в., гос. номер Р935ХЕ31, VIN JMBXTGA3WCZ006648 (ориентировочная стоимость 650 000,00 рублей);

- применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать регистрационные действия по регистрации сделок и прав, а также принять обеспечительные меры в форме запрета Котенёву Андрею Николаевичу (ИНН 312817101950, 27.08.1980 г.р., адрес: мкр. Степной, д.13, кв.84, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309503) отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1) 5/6 доли здания, площадью 56,6 кв. м., кадастровый номер: 31:06:0212001:1500, расположенное по адресу: мкр. Ольминского, 7, г. Старый Оскол, Белгородская обл., кадастровая стоимость 5/6 доли 1 485 142,03 рублей;

2) помещение, площадью 40,4 кв. м., кадастровый номер: 31:06:0212001:1501, расположенное по адресу: мкр. Ольминского, 7, г. Старый Оскол, Белгородская обл., кадастровая стоимость 470 021,68 рублей;

3) квартира, площадью 84,9 кв. м., кадастровый номер: 31:06:0238001:2448, расположенная по адресу: мкр. Степной, д. 13, кв. 78, г. Старый Оскол, Белгородская обл., кадастровая стоимость 3 227 866,59 рублей;

- применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Котенёва А. Н. в уставном капитале ООО "АНДИ ГРУПП" номинальной стоимостью 10 000 руб., размер доли - 100%;

- запретить ИФНС по г. Белгороду производить регистрационные действия в отношении доли Котенёва А. Н. в уставном капитале ООО "АНДИ ГРУПП" номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли - 100%;

- запретить Котенёву А. Н. распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "АНДИ ГРУПП", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

10.03.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением копий документов.

22.03.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Орловой Н.И., Котенева А.Н. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Орловой Н.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Котенева А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 01.04.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 час. 00 мин. 01.04.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебное заседание проходит путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (путем использования системы веб-конференции):

от Орловой Н.И.: Воскобоева Н.А., представитель по доверенности от 16.10.2021, паспорт РФ,

от Котенева А.Н.: Сомина О.А., представитель по доверенности от 26.10.2021, паспорт РФ,

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 изменить. Запретить МОТОТРЭР по Белгородской области совершать регистрационные действия по регистрации сделок и прав в отношении имущества, принадлежащего Орловой Наталье Ивановне (ИНН 460401544053, 08.08.1987 г.р., адрес: 306827, Курская обл., Горшеченский р-н, с.Болото) на праве собственности, а именно:

1) т/с КАМАЗ 5410 1989 г. в., гос. номер А374УН46;

2) т/с МИЦУБИСИ ASX 1.8 2012 г. в., гос. номер Р935ХЕ31.

Запретить Орловой Наталье Ивановне (ИНН 460401544053, 08.08.1987 г.р., адрес: 306827, Курская обл., Горшеченский р-н, с.Болото) отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество:

1) т/с КАМАЗ 5410 1989 г. в., гос. номер А374УН46;

2) т/с МИЦУБИСИ ASX 1.8 2012 г. в., гос. номер Р935ХЕ31.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать регистрационные действия по регистрации сделок и прав в отношении имущества, принадлежащего Котенёву Андрею Николаевичу (ИНН 312817101950, 27.08.1980 г.р., адрес: 309503, Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Степной, д.13, кв.84) на праве собственности, а именно:

1) 5/6 доли в праве на помещение, площадью 56,6 кв. м., кадастровый номер: 31:06:0212001:1500, расположенное по адресу: мкр. Ольминского, 7, г. Старый Оскол, Белгородская обл.,;

2) помещение, площадью 40,4 кв. м., кадастровый номер: 31:06:0212001:1501, расположенное по адресу: мкр. Ольминского, 7, г. Старый Оскол, Белгородская обл.;

3) помещение, площадью 84,9 кв. м., кадастровый номер: 31:06:0238001:2448, расположенная по адресу: мкр. Степной, д. 13, кв. 78, г. Старый Оскол, Белгородская обл.

Запретить Котенёву Андрею Николаевичу (ИНН 312817101950, 27.08.1980 г.р., адрес: 309503, Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Степной, д.13, кв.84) отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество:

Запретить ИФНС по г. Белгороду производить регистрационные действия в отношении доли Котенёва А.Н. в уставном капитале ООО "АНДИ ГРУПП" номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли - 100%.

Запретить Котенёву А.Н. распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "АНДИ ГРУПП", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе.

В остальной части заявления отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 по делу N А08-5113/2021 производство по делу N А08-5113/2021 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "Елана" (ИНН 3128102690, ОГРН 1143128006339) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в том числе средств для погашения внеочередных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствием доказательств, свидетельствующих о вероятном обнаружении в достаточном объеме имущества и согласия на финансирование покрытия расходов по делу о банкротстве.

Исходя из положений п.3,4 ст.61.14 Закона о банкротстве, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении учредителя ООО "ЕЛАНА" Котенёва А.Н. и бывшего руководителя Орлову Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕЛАНА", солидарном взыскании с ответчиков в пользу УФНС России по Белгородской области 46234706 руб. 80 коп. задолженности по обязательным платежам.

От уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления истец указал на наличие опасений, свидетельствующих о возможном отчуждении ответчиками принадлежащего им имущества, сохранение которого будет способствовать в дальнейшем исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчику о привлечении их к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, а также учитывая, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также может причинить значительный ущерб истцу, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются возражения Котенёва А.Н., Орловой Н.И. о том, что последними не совершаются действия по отчуждению принадлежащего им имущества, в связи с чем, по мнению Котенёва А.Н., Орловой Н.И., отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможный запрет на отчуждение принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ответчика, поскольку направлен на воспрепятствование ответчику распорядиться квартирой в ущерб интересам истца.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая положения пункта 2 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать регистрационные действия по регистрации сделок и прав в отношении движимого имущества, принадлежащего Орловой Н.И. на праве собственности; ареста на долю Котенёва А.Н. в уставном капитале ООО "АНДИ ГРУПП" номинальной стоимостью 10 000 руб., размер доли - 100%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу N А08-10263/2021 изменить. Запретить МОТОТРЭР по Белгородской области совершать регистрационные действия по регистрации сделок и прав в отношении имущества, принадлежащего Орловой Наталье Ивановне (ИНН 460401544053, 08.08.1987 г.р., адрес: 306827, Курская обл., Горшеченский р-н, с.Болото) на праве собственности, а именно:

1) т/с КАМАЗ 5410 1989 г. в., гос. номер А374УН46;

2) т/с МИЦУБИСИ ASX 1.8 2012 г. в., гос. номер Р935ХЕ31.

1) т/с КАМАЗ 5410 1989 г. в., гос. номер А374УН46;

2) т/с МИЦУБИСИ ASX 1.8 2012 г. в., гос. номер Р935ХЕ31.

В остальной части заявления отказать.

Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ стороны вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу N А08-10263/2021 изменить.

Запретить МОТОТРЭР по Белгородской области совершать регистрационные действия по регистрации сделок и прав в отношении имущества, принадлежащего Орловой Наталье Ивановне (ИНН 460401544053, 08.08.1987 г.р., адрес: 306827, Курская обл., Горшеченский р-н, с.Болото) на праве собственности, а именно:

1) т/с КАМАЗ 5410 1989 г. в., гос. номер А374УН46;

2) т/с МИЦУБИСИ ASX 1.8 2012 г. в., гос. номер Р935ХЕ31.

1) т/с КАМАЗ 5410 1989 г. в., гос. номер А374УН46;

2) т/с МИЦУБИСИ ASX 1.8 2012 г. в., гос. номер Р935ХЕ31.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова
Т.И. Орехова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.