Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-563/22 по делу N А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Якушевской Анны Михайловны: представитель Байдина Я.Г. по доверенности от 31.08.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 12.05.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевской Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-49985/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Якушевской Анне Михайловне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Таёкина Марина Тарасовна с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Якушевской Анны Михайловны в общем размере 2 950 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-49985/2018 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) в пользу Якушевской Анны Михайловны денежных средств в размере 2 950 000 рублей по расходно-кассовым ордерам от 21.06.2016, от 22.06.2016, от 22.06.2016, от 27.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якушевской Анны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) денежных средств в размере 2 950 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушевская Анна Михайловна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела оригиналы расходных кассовых ордеров не могут быть признаны документами первичного бухгалтерского учета, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не отражены в кассовой книге 2015-2020 должника. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения.

От Якушевской Анны Михайловны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Якушевской Анны Михайловны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Таёкиной Мариной Тарасовной установлено, что на основании расходных кассовых ордеров от 21.06.2016, от 22.06.2016, от 22.06.2016, от 27.06.2016 из кассы общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Якушевской Анне Михайловне выданы денежные средства в размере 2 950 000 рублей.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018, выдача денежных средств осуществлена 21.06.2016, 22.06.2016, 27.06.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, состоит в стремлении ответчика изъять денежные средства и имущество должника и удовлетворить свои требования в предпочтительном порядке вопреки интересам остальных кредиторов, установив, тем самым, приоритет по отношению к конкурсным (реестровым) требованиям кредиторов.

В результате совершения оспариваемых платежей должник лишился актива в размере 2 950 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения платежей должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-112223/17-81-1079, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 с ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2015 по апрель 2016 в размере 4 343 905,26 руб., а также 44 270,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 ООО "ЮгМаслоПродукт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-13155/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавирская Топливная компания" взыскана задолженность в размере 617 816,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 356,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-18337/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" взыскана задолженность в размере 5 228 660,07 руб.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.

На момент заключения сделки в открытых источниках имелась информация о судебных делах, возбужденных судом по искам кредиторов должника о взыскании с него сумм задолженности, в том числе о делах, завершившихся удовлетворением исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на дату совершения вышеперечисленных платежей должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-49985/2018 установлено, что ООО "Армбитум" и должник являлись взаимозависимыми лицами, поскольку на момент возникновения вышеуказанных обязательств директором и участником должника ООО "Югмаслопродукт" (с 27.02.2015) являлась Якушевская Анна Михайловна, которая также была генеральным директором ООО "Армбитум" с 29.11.2012 и участником общества с 10.07.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, что имеет место в данном случае. Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, являются преюдициальными, в связи с чем ответчик не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах, поскольку признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответчик как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Доводы Якушевской Анны Михайловны о том, представленные копии расходных кассовых ордеров оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют необходимых реквизиты, в связи с чем указанные документы не подтверждают передачу ей денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Дахнов Денис Юрьевич направил в суд оригиналы расходно-кассовых ордеров, подтверждающих передачу Якушевской Анне Михайловне денежных средств.

Достоверность представленных Дахновым Денисом Юрьевичем документов не опровергнута Якушевской Анной Михайловной, о фальсификации в установленном законом порядке не заявлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на постановление следователя следственного отдела МВД России по г. Армавиру Аскарова С.И. об отказе в признании вещественным доказательством и возврате документов от 18.06.2020.

При этом суд обращает внимание, что нарушение должником кассовой дисциплины не опровергает факт передачи Якушевской Анне Михайловне денежных средств в размере 2 950 000 рублей.

Более того, из картотеки арбитражных дел по делу N А32-49985/2018 усматривается, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании ряда сделок должника по выдаче денежных средств контролирующим должника лицам, при этом расходные кассовые ордера имеют такие же пороки оформления, как и в настоящем случае.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что путем выдачи аффилированным лицам через кассу предприятия денежных средств должником осуществлялся вывод активов. Совершение должником оспариваемого платежа с заинтересованным лицом влечет за собой уменьшение его конкурсной массы на общую сумму 2 950 000 рублей и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Спорные платежи характеризуются судом как экономически невыгодные для должника, поскольку доказательства встречного предоставления отсутствуют. Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой, поскольку они совершены в период неплатежеспособности должника, являются для него убыточными, привели к уменьшению конкурсной массы, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Применяя одностороннюю реституцию, судом было принято во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительной сделки, взыскав с Якушевской Анны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" 2 950 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права в части отклонения довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 (резолютивная часть - 29.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна, из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанное решение было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 31.01.2020.

Срок передачи бывшим руководителем документов должника истек - 06.02.2020.

17.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны об истребовании у бывшего руководителя должника - Ковтуна Василия Александровича документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по данному делу суд истребовал у Ковтуна Василия Александровича документы, подтверждающие права ООО "ЮгМаслоПродукт" на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых ООО "ЮгМаслоПродукт" является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ЮгМаслоПродукт" его функций и видов деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу N А32-49985/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-49985/2018 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что документы (учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т.д.) были вывезены с территории предприятия единственным учредителем должника - Дахновым Денисом Юрьевичем. Бывшему руководителю должника документы были переданы 05.05.2020 на основании акта приема-передачи. 20.05.2020 все полученные от Дахнова Д.Ю. документы были почтовой связью направлены в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, 20.05.2020 в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны посредством почтовой связи были направлены документы должника, в том числе финансово-хозяйственные, что подтверждается почтовыми отправлениями EE011751592RU, EE011683265RU.

27.06.2020 конкурсным управляющим получены указанные документы, с указанной даты конкурсный управляющий получил возможность ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью должника и подать заявления об оспаривании сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кассовой книге должника за 2015-2020 годы операции по выдаче наличных денежных средств ответчику из кассы общества по данным ордерам не отражены: кассовая книга за 21.06.2016 (лист 60), за 22.06.2016 (лист 61), за 27.06.2016 (лист 62), суммы денежных средств в те же самые даты были выданы не ответчику, а Дахнову Денису Юрьевичу в счет возврата беспроцентного займа, согласно договору N 8 от 14.04.2016 и договору N 9 от 21.04.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку о фальсификации представленных в материалы дела оригиналов расходных кассовых ордеров, ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева