Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 21АП-674/22 по делу N А84-6257/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А84-6257/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2022 года по делу N А84-6257/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс"

(ОГРН 1149102177289, ИНН 9102065878)

о взыскании неустойки и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 100 000 рублей неустойки и об обязании восстановить поврежденные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции требования об обязании ответчика восстановить поврежденные автобусы рассмотрены не были.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" предложено в срок до 16.03.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

01.11.2018 Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель) и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" (Лизингополучатель) заключили контракт N 128 по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов ИКЗ 183910206587891020100100320017712000 (далее - Контракт), по условиям которого лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - пассажирский транспорт: автобусы в количестве 50 единиц (далее - ТС).

Лизингополучатель принял обязательство принять ТС и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта является твердой и составляет 568 598 184 рублей.

Указанным Контрактом стороны согласовали положения о правах и обязанностях лизингодателя и лизингополучателя.

Согласно пункту 6.3.4 Контракта на лизингополучателе лежит обязанность эксплуатировать и содержать ТС в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации

На основании пункта 6.3.6 Контракта лизингополучатель обязан обеспечивать сохранность транспортных средств, осуществлять их техническое обслуживание, а также капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 8.16 Контракта в случае повреждения предмета лизинга лизингополучатель обязан в течение трех месяцев за свой счет восстановить (отремонтировать) предмет лизинга до его первоначального состояния; при отказе лизингополучателя восстановить предмет лизинга в случае его повреждения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все затраты, связанные с его восстановлением.

Лизингодатель вправе осуществлять контроль сохранности и надлежащего использования ТС (пункт 6.2.5 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.4 Контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8.4 Контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе мониторинга транспортных средств 26.04.2021 и 02.08.2021 общество составило совместные акты осмотра предмета лизинга, в которых зафиксированы технические неисправности транспортных средств, факт их нахождения в ремонте, а также отметки о том, что ремонт проводится силами лизингополучателя. Акты составлены в отношении 17 автобусов.

По результатам мониторинга общество начислило предприятию штраф в порядке пункта 8.9 Контракта в размере 100 000 рублей.

В претензии от 03.09.2021 N ВД-П9/22-5736 общество потребовало уплатить неустойку и восстановить предметы лизинга.

Неисполнение лизингополучателем требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены акты осмотра предмета лизинга от 26.04.2021 N 2, N 3, N 7, N 10, N 12, N 13, N 15, N 20, N 24, N 27, N 30, N 31, N 32, N 42, N 44, N 50, от 02.08.2021 N 2, N 3, N 7, N 10, N 12, N 13, N 15, N 20, N 24, N 27, N 30, N 31, N 32, N 42, N 44, N 50 и справка по результатам поведении мониторинга с указанием неисправностей/повреждений, дат осмотра и дат начала нахождения ТС в стадии ремонта.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является контрактом финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 34 3акона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частью 4 статьи 3акона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании пункта 6.3.6 Контракта лизингополучатель обязан обеспечивать сохранность транспортных средств, осуществлять их техническое обслуживание, а также капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 8.16 Контракта в случае повреждения предмета лизинга лизингополучатель обязан в течение трех месяцев за свой счет восстановить (отремонтировать) предмет лизинга до его первоначального состояния; при отказе лизингополучателя восстановить предмет лизинга в случае его повреждения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все затраты, связанные с его восстановлением.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Закона N 44-ФЗ, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание неравный размер ответственности лизингополучателя и лизингодателя, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для истца, соглашается с судом первой инстанции относительно неприменения в рассматриваемом случае штрафных санкций.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, производимая истцу выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, иных нарушений контрактных обязательств кроме указанных в пункте 8.16 Контракта, сторонами не заявлено.

Срок лизинга составляет: с даты передачи ТС в лизинг и до 30.11.2023, но не более 60 месяцев (пункт 3.1. Контракта).

До момента исполнения лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга или до передачи предмета лизинга в собственность факт неисправного технического состояния предмета лизинга не образует прямого нарушения прав и законных интересов лизингодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение статьи Контракта 8.16 до момента прекращения действия контракта, в отсутствие нарушенных прав не применимо, не носит их восстановительный характер и не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, нарушение носит срочный, устранимый характер, при этом основная часть контракта, связанная со своевременным внесением платежей на расчетный счет истца, производится в соответствии с пунктом 2.4 Контракта, иных претензий истцом не предъявлено.

В актах контроля зафиксировано нахождение транспортных средств в ремонте - то есть исполнение обязанности лизингополучателя по осуществлению ремонта транспортных средств.

Изложенное означает отсутствие факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по ремонту.

В тоже время для муниципального унитарного предприятия несение дополнительных затрат на осуществление ремонта транспортных средств сопряжено с необходимостью получения соответствующего финансирования и осуществления по результатам получения этого финансирования закупок в порядке, установленном конкурентных законодательством. Осуществление совокупности данных мероприятий может повлечь увеличение сроков проведения ремонта.

Судом первой инстанции также учтена повышенная социальная значимость осуществляемой предприятием деятельности по перевозке пассажиров автобусным транспортом, существенно ограничивающую возможности обеспечения рентабельности предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, в таких условиях применение мер ответственности исключительно по формальным признакам нарушений обязательств в отсутствие реального ущемления интересов истца повлечет неоправданное смещение баланса интересов сторон в пользу экономически более сильной стороны в споре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком принимались исчерпывающие меры по устранению выявленных лизингодателем нарушений по содержанию и техническому обслуживанию предмета лизинга, а именно получение субсидии в Администрации города Симферополя на закупку запасных частей для восстановления автобусов и участие на электронных аукционах по закупке запасных частей, в том числе и за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в рассматриваемом случае не может нести договорную ответственность по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции с учетом необходимости установления баланса интересов сторон и необходимости обеспечения эффективной реализации принципа справедливости договорных правоотношений, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2022 года по делу N А84-6257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

И.В. Евдокимов