Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-1279/24 по делу N А60-49169/2023

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-49169/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой (до и после перерыва),

(до перерыва 04.04.2024) в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (до перерыва 16.04.2024 и после перерыва 18.04.2024):

от ответчика акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Дубровский Д.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2023 года,

принятое судьей И.В. Курганниковой

по делу N А60-49169/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7810590512, ОГРН 1107847171190)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 8 954 800,00 рублей основного долга, 646 610,00 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, 96 206,00 рублей государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) исковые требования удовлетворены. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Антарес" взыскано 8 954 800,00 рублей основного долга, 646 610,00 рублей неустойки, 96 206,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции немотивированно отклонен довод о необходимости снижения предъявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическим предприятиям страны, является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу и использует весь свой материально-производственный потенциал для выполнения государственных заказов для обеспечения обороны и безопасности государства, вся материальная база предприятия сосредоточена на выполнении государственных контрактов. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в настоящее время не ведет иной приносящий доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, у предприятия отсутствуют в свободном обращении денежные средства. Будучи исполнителем, ответчик выполняет государственные заказы для обеспечения обороны страны и безопасности государства; ответчик осуществляет градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно значимый характер деятельности. Принимая во внимание значимость АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в работе оборонно-промышленного комплекса страны, ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию санкции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 305039 от 01.02.2024, приобщенным к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчику были предъявлены проценты по статье 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть само по себе неправомерное удержание денежных средств является основанием для взыскания процентов, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом кредитор лишен возможности извлекать прибыть из своих денег, в связи с чем, его убытки презюмируются. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В связи с тем, что проценты были рассчитаны истцом исходя из однократной ставки Банка России, размер их является минимальным и не может быть снижен.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи необходимостью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 04.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 16.04.2024.

После перерыва 16.04.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика Дубровского Д.Н.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригинала мирового соглашения.

От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 18.04.2024.

После перерыва 18.04.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика Дубровского Д.Н.

Во время перерыва от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу; к ходатайствам приложены проекты мирового соглашения, подписанные электронно-цифровой подписью.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ), а производство по настоящему делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению N 305039 от 01.02.2024, в размере 3 000,00 рублей; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 48 103,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу N А60-49169/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7810590512, ОГРН 1107847171190) и ответчиком акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190), по условиям которого:

1. В связи с оплатой задолженности (платежное поручение N 303323 от 23.01.2024) истец отказывается от искового требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 125-м/426 от 20.03.2023 в размере 8 954 800 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оплачивает истцу проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной продукции по договору N 125-м/426 от 20.03.2023, в размере 122 680 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, в остальной части истец от взыскания процентов отказывается.

3. В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Ответчик обязуется перечислить на счет истца 50 (пятьдесят) процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 48 103 (сорок восемь тысяч сто три) рубля 00 копеек. Оставшиеся 50 (семьдесят) процентов от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 48 103 (сорок восемь тысяч сто три) рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

4. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п.2 и п. 3 настоящего соглашения, на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре N 125-м/426 от 20.03.2023 до 30.04.2024 включительно.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 8 954 800,00 рублей основного долга, 646 610,00 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, 96 206,00 рублей государственной пошлины прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7810590512, ОГРН 1107847171190) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, уплаченную по платежному поручению N 2218 от 12.09.2023, в размере 48 103,00 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 305039 от 01.02.2024, в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Л.В. Саликова Т.В. Макаров