Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-3474/22 по делу N А53-26552/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А53-26552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия: представитель Исаакян А.М. по доверенности от 22.12.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верховного суда Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2022 по делу N А53-26552/2021

по заявлению Верховного суда Республики Калмыкия (ИНН: 0814055584,

ОГРН: 1030800757900)

к Межрегиональному управлению Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия

(ИНН: 6164226375, ОГРН: 1046164025951)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Верховный суд Республики Калмыкия (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия (далее - заинтересованное лицо) N 1 от 20.07.2021 об отказе в возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду; обязании произвести возврат сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 20 140 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 заявление Верховного суда Республики Калмыкия оставлено без удовлетворения.

Верховный суд Республики Калмыкия обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, начиная с 2016 года, у Верховного Суда Республики Калмыкия отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.11.2016 установлена задолженность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия перед Верховным Судом Республики Калмыкия в размере 20 140 руб. 80 коп. Верховный Суд Республики Калмыкия полагает, что отказ в возврате излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду по причине пропуска срока давности Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду не предусмотрен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Верховный суд Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N7-ФЗ) Верховный Суд Республики Калмыкия с 2012 года являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно акту сверки от 01.11.2013 у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия перед Верховным Судом Республики Калмыкия имелась дебиторская задолженность в размере 50 194 руб. 56 коп. Образовавшаяся переплата предназначалась в счет предстоящих платежей за негативное воздействие на окружающую среду (плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов), размер которых, начиная с 2013 года до 2015 года не превышал 2 852 руб. 75 коп. за квартал.

Согласно свидетельству о постановке па государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N A05JRWL0 от 30.12.2016 Верховный Суд Республики Калмыкия является объектом, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду IV категории.

Таким образом, начиная с 2016 года, у Верховного Суда Республики Калмыкия отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.11.2016 установлена задолженность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия перед Верховным Судом Республики Калмыкия в размере 20 140 руб. 80 коп.

14.07.2021 Верховный Суд Республики Калмыкия обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 20 140 руб. 80 коп.

Решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия N 1 от 20.07.2021 Верховному Суду Республики Калмыкия отказано в возврате суммы плазы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 20 140 руб. 80 кои. со ссылкой на истечение срока давности (п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ).

Заявитель полагает, что решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия N 1 от 20.07.2021 об отказе в возврате сумм суммы плазы за негативное воздействие на окружающую среду является незаконным и нарушающим его права, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1. Федерального закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Частью 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 (далее соответственно - Правила N 255, Постановление).

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что Правила применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 г.

Согласно пункту 5 Правил N 255 плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

Судом установлено, что Верховный Суд Республики Калмыкия с 2012 года являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно свидетельству о постановке па государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N A05JRWL0 от 30.12.2016 Верховный Суд Республики Калмыкия является объектом, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду IV категории.

Таким образом, начиная с 2016 года, у Верховного Суда Республики Калмыкия отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16.5. Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.5. Федерального закона N 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Согласно пункту 36 Правил N 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Таким образом, именно лицу, уплатившему излишне платежи за негативное воздействие на окружающую среду, принадлежит право на распоряжение имеющейся у него переплатой, в связи с чем он имеет право, как на зачет переплаты, так и право на ее возврат.

14.07.2021 Верховный Суд Республики Калмыкия обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 20 140 руб. 80 коп.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет согласно пункту 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов по плате за HBOC являются территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Возврат излишне уплаченной платы за HBOC регламентируется Порядком зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за HBOC утвержденным Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334.

Пунктом 5 Порядка N 334 предусмотрено, что зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плачу, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Согласно пункту 6 Порядка N 334 заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату. Пунктом 9 Порядка N 334 установлено, что в случае принятия территориальным органом Росприроднадзора решения о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода лицу, обязанному вносить плату, направляется решение о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода (по форме согласно приложению 4 к Порядку N 334). Решение о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода направляется территориальным органом Росприроднадзора лицу, обязанному вносить плату, в течение 3 рабочих дней после подписания. В случае принятия территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы лицу, обязанному вносить плачу, возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится территориальным органом Росприроднадзора только после зачета сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет погашения задолженности (недоимки), пеней, начисленных на сумму задолженности, в случае наличия у лица, обязанного вносить плату, таких задолженностей (пункт 10 Порядка N 334).

Изложенные выше положения предусматривают основания и порядок возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно акту сверки от 01.11.2013 у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия перед Верховным Судом Республики Калмыкия имелась дебиторская задолженность в размере 50 194 руб. 56 коп.

Образовавшаяся переплата предназначалась в счет предстоящих платежей за негативное воздействие на окружающую среду (плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов), размер которых, начиная с 2013 года до 2015 года не превышал 2 852 руб. 75 коп. за квартал.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, сумма, уплаченная заявителем за негативное воздействие на окружающую среду в размере 20 140 руб. 80 коп, подлежит возврату со стороны заинтересованного лица.

Отсутствие установленного порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду не может лишать заявителя возможности воспользоваться правом, установленным статьей 16.5 Федерального закона N 7-ФЗ.

По смыслу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы в природную среду веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Факт наличия переплаты в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривается.

14.07.2021 Верховный Суд Республики Калмыкия обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 20 140 руб. 80 коп.

Решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Ле1 от 20.07.2021 Верховному Суду Республики Калмыкия отказано в возврате суммы плазы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 20140 руб. 80 кои. со ссылкой на истечение срока давности (п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ).

Апелляционной коллегией не принимается довод Верховного Суда Республики Калмыкия о том, что отказ в возврате излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду по причине пропуска срока давности вышеуказанными Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009 разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Наличие переплаты выявлено в 2016 году, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.11.2016,

Заявитель обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие 14.07.2021, то есть по прошествии пяти лет с момента подписания окончательного акта сверки,следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств обращения за возвратом излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие ранее 14.07.2021 заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой заявитель допустил переплату; наличие у него возможности для правильного исчисления платы, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагает на заявителя.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявителем заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось.

Управлением заявлено о пропуске заявителем срока давности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем представлено не было.

Апелляционная коллегия полагает, что пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 306-ЭС21-23013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 N Ф06-9105/2021 по делу А06-11993/2020, постановлении Арбитражного суда Севро-Западного округа от 10.03.2020 по делу N А 05-15126/2018.

На основании изложенного, поскольку пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-26552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов