Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2358/22 по делу N А41-30706/2014

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-30706/14

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Мартыненко И. И. на Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-30706/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО " ГК Кристалл-Лефортово" к ООО " ЛИТЕРРА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 г. по делу N А41-30706/14 исковые требования ООО "ГК Кристалл-Лефортово" удовлетворены, с ООО "ЛИТЕРРА" было взыскано 136.696 руб. 92 коп. задолженности, 78.970 руб. 29 коп. пени, 7.313руб.34 коп. расходов по госпошлине, а всего 222.980руб.55 коп.

15 августа 2014 г. по вступившему в законную силу решению суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

ИП Мартыненко И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-30706/14 в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Данное заявление рассмотрено судом на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-30706/14 в удовлетворении заявления ИП Мартыненко И.И. о процессуальном правопреемстве по делу N А41-30706/14 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартыненко И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как данное требование обуславливается правопреемством в материальном смысле;

2) исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014года по делу N А41-30706/14 окончено не было и не исполнено, процессуальный срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не пропущен взыскателем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2021 г. между ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (цедент) и ИП Мартыненко И.И" ( цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 3, в том числе и на сумму взысканную решением суда от 09.07.2014 г. с ООО "ЛИТЕРРА" в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 136.696 руб. 92 коп. задолженности, 78.970 руб. 29 коп. пени, 7.313 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, а всего 222.980 руб. 55 коп.

Договор заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом изложенных ответчиком в отзыве на заявление возражений против удовлетворения заявления, исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия доказательств в подтверждение факта прерывания срока исполнительной давности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст.48 АПК РФ в случае выбытия из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда от 09.07.2014, принятое в порядке упрощенного производства не обжаловалось и вступило в законную силу 09.07.2014, исполнительный лист выдан судом 15.08.2014 и мог быть предъявлен в службу судебных приставов до 15.08.2017 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Однако, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов взыскателем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что должник представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем процессуальное правопреемство кредитора не возможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель в порядке ст. 322 АПК РФ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в суд не обращался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014года по делу N А41-30706/14 окончено не было и не исполнено, процессуальный срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не пропущен, документально не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Принимая во внимание возражения должника относительно удовлетворения данного заявления, пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия доказательств его прерывания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом изложенного, взыскатель вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-30706/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина