Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 21АП-975/22 по делу N А83-11757/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А83-11757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Коршуновой Екатерины Васильевны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2022 года по делу N А83-11757/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Коршуновой Екатерины Васильевны

(ИНН 910308783605, ОГРНИП 316910200175303)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102130264, ИНН: 9103015492),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства - Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Жилсервис"

о государственной регистрации договора аренды и понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коршунова Екатерина Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 б/н, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым; продлении срока независимой оценки ИП Трифонова Ю.С. от 23.06.2020 до момента принятия решения суда; о понуждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым заключить договор аренды с правом выкупа без участия в торгах с Коршуновой Екатериной Васильевной с 01.06.2021 на новый пятилетний срок на помещения площадью 50,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт Кореиз, ул. Владимира Маяковского, д. 12, пом. 22, кадастровый номер 90:25:040101:3587, взяв в основу независимую оценку ИП Трифонова Ю.С. от 23.06.2020, установив сумму арендной платы в месяц 14 696 рублей и рыночной (выкупной) стоимости помещения в размере 1 245 738,91 рублей без НДС с рассрочкой на пять лет. Также истец просил уменьшить сумму договора аренды с правом выкупа указанных помещений на ранее выплаченную арендную плату за фактическое пользование помещениями с 01.01.2021 и по договору аренды с 01.01.2016, включив арендные платежи в выкупную цену с регистрацией договора в Госкомрегистре после погашения выкупной цены.

Определением от 30.11.2021 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика Администрацию города Ялта Республики Крым на надлежащего - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - департамент, ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что арендованные предпринимателем по договору аренды от 01.01.2016 с МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" нежилые помещения были включены на основании постановления администрации от 09.08.2016 N 283-п в муниципальную казну, однако изменения относительно собственника арендованных помещений в договор внесены не были, сам договор не прошел государственную регистрацию, поскольку право муниципальной собственности было зарегистрировано только 18.06.2018. Поскольку сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, у истца как добросовестного арендатора имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В этой связи истец просит обязать департамент заключить новый договор аренды с правом выкупа без участия в торгах. Сумму арендной платы и выкупной цены установить на основании независимой оценки ИП Трифонова Ю.С. от 23.06.2020, для чего продлить срок независимой оценки и уменьшить выкупную цену по договору аренды с правом выкупа на ранее выплаченную арендную плату за фактическое пользование помещением с 01.01.2021 и по договору аренды с 01.01.2016, включив арендные платежи в выкупную цену.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коршунова Екатерина Васильевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 28.03.2022, Коршунова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коршуновой Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 50,3 кв. м, расположенных по адресу: ул. Маяковского, д.12, пгт. Кореиз, г. Ялта (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен на период с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды, по 31.12.2020 включительно (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, размер арендной платы составляет 7 693,14 рублей, с учетом НДС, за первый месяц аренды и перечисляется либо вносится в кассу арендатора не позднее 25 числа текущего месяца.

Размер арендной платы за каждый следующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.

Пунктом 7.9 Договора стороны предусмотрели, что договор прекращается окончанием срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора о намерении продолжить или расторгнуть договор аренды сторона обязана в письменной форме предупредить другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора. При этом, право на принятие решения о расторжении или продолжения срока действия договора остается за арендодателем.

До заключения 01.01.2016 договора аренды предприниматель пользовался указанными помещения на основании договора от 01.01.2006 N 03, заключенному с государственной жилищно-коммунальной организацией "Кореиз".

Указанный договор в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлен, но упоминается в ответах департамента на обращения предпринимателя, отзыве на исковое заявление и истцом данный факт не оспаривается.

09.08.2016 администрацией принято постановление N 2813-п "О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", которым департаменту было поручено принять и включить в состав муниципальной казны объекты имущества, находящиеся на балансе МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" согласно Приложению N 1 к настоящему постановлению (том 1 л.д.104).

В Перечень объектов недвижимого имущества (Приложение N 1 к постановлению) включены и помещения арендуемые предпринимателем (пункт 11 Перечня) (том 1 л.д.104-105).

По Акту приема-передачи здания (сооружения) от 01.12.2016 N 11 нежилые помещения площадью 50, 3 кв. м в лит. А, корпус N 2, помещения N 4, 5, 7, находящиеся в аренде у предпринимателя переданы МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" департаменту (том 1 л.д.106-109).

10.04.2021 истец обратился в департамент с претензией, в которой со ссылкой на состоявшиеся 07.04.2021 переговоры, просил изложить свои требования на данную претензию (том 1 л.д.25-26).

Департаментом указанная претензия истолкована как предложение о заключении договора аренды на новый срок без торгов.

В ответе на претензию от 17.05.2021 N 03-17/887 департамент указал, что в силу ничтожности договора аренды от 01.01.2016 ввиду несоблюдения требования о его государственной регистрации, он не дает право арендатору на заключение договора аренды на новый срок без торгов (статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"). Также в ответе указывается на направление арендатору уведомления от 08.10.2020 N 03-19/2728 о возврате собственнику в лице департамента переданного в пользование 01.01.2006 муниципального имущества по акту приема-передачи (том 1 л.д.27).

Предприниматель обращалась в Госкомрегистр с заявлением от 17.10.2020 о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016.

Согласно уведомлению от 29.10.2020 осуществление действий по государственной регистрации прав (ограничения прав) было приостановлено до 29.01.2021.

Основанием для приостановления послужило то, что на государственную регистрацию был представлен договор с МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра", тогда как согласно сведениям из ЕГРН право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта 17.09.2018 (том 1 л.д.76-78).

Для возобновления государственной регистрации и ее проведения в установленный законом срок, заявителю рекомендовано привести в соответствие с нормами действующего законодательства представленные документы

Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, изложенные в уведомлении от 29.10.2020 о приостановлении государственной регистрации прав, не устранены, уведомлением от 01.02.2021 предпринимателю было сообщено об отказе в государственной регистрации договора (том 1 л.д.79-80).

Не имея возможности во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о государственной регистрации договора аренды от 01.01.2016.

Кроме того, истец полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурентных процедур, поскольку им, на протяжении всего периода действия договора, надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями о понуждении ответчика заключить договор аренды на новый срок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (статья 621 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 заключен на срок более года, следовательно, подлежал государственной регистрации.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, поскольку договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что договор аренды прекращается вследствие окончания срока, на который он был заключен.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если до момента истечения срока договора аренды арендодатель заявит свои возражения относительно продолжения действия договора, то такой договор прекращает свое действие.

Как усматривается из материалов дела, департаментом заявлены возражения относительно продолжения срока договора путем направления уведомления от 08.10.2020 N 03-19/2728 о возврате арендованного имущества собственнику в лице департамента, о чем упоминается в письме (ответе) от 17.05.2021 N 03-17/887 на обращение предпринимателя от 10.04.2021 о досудебном урегулировании спора (том 1 л.д.27).

Таким образом, в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после 30.12.2020 года договор аренды прекратил свое действие.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец продолжает оплачивать фактическое пользование имуществом, при изложенной позиции департамента, не является основанием для возобновления договора аренды на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения предпринимателя в суд первой инстанции с настоящим иском, срок действия Договора истек 31.12.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора недвижимого имущества от 01.01.2016.

Относительно требований истца о понуждении департамента заключить договор аренды с правом выкупа без соблюдения конкурентных процедур, взяв за основу отчет об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Трифоновым Ю.С., продлив для этого срок оценки, а также зачесть выплаченную арендную плату в выкупную цену, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на 23.04.2015) урегулировано, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой, статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктом 4.1. следующего содержания: "На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

3) государственным и муниципальным учреждениям.

Таким образом, пункт 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур, истец же к указанным категориям арендаторов не относится.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не обладает преимуществом на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур, поскольку Договор аренды был заключен не по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований претендовать на заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурсных процедур, ввиду чего суд считает требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2022 года по делу N А83-11757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко