Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-8378/19 по делу N А02-714/2019

г. Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А02-714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мичурина Павла Константиновича (N 07АП-8378/2019(3)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-714/2019 (судья Соколова А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Андрея Алексеевича (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 6-2, ИНН 422003929574), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации права требования к Филипповой Татьяне Ивановне.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего - Шулико Ф.В. по доверенности от 20.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.11.2019 Филиппов Андрей Алексеевич (далее - Филиппов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович (далее - Мичурин П.К., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Мичурин П.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации права требования к Филипповой Татьяне Ивановне (далее - Филиппова Т.И.).

Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мичурин П.К. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами в ходе утверждения Положения о порядке продажи имущества супруги должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о преждевременности реализации имущества супругов до выявления всего имущества супругов. Судом не учтено, что в настоящий момент выявленное имущество супругов может быть реализовано по рыночной цене, тогда как по прошествии времени его стоимость будет равняться нулю. По мнению апеллянта, суд мог установить начальную цену реализации имущества в размере 36 611 211,13 руб., изначально указанной финансовым управляющим. Указание в Положение о продаже сведений об электронной площадке не является обязательным. Отказ суда в реализации имущества супругов в форме закрытого аукциона с привлечением в качестве организатора торгов ООО "Клен" противоречит ранее вынесенному судом определению от 07.07.2020. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсные кредиторы Сидорцева И.Ф., Худжамкулов Н.Ж. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу удовлетворить. Полагают, что утверждение Положения о продаже в редакции финансового управляющего приведет к ускорению процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей сторон.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 суд признал недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов Филиппова Андрея Алексеевича и Филипповой Татьяны Ивановны от 02.05.2017 N 42 АА 2107806, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области. Восстановил режим совместной собственности имущества Филиппова Андрея Алексеевича и Филипповой Татьяны Ивановны. Определение вступило в законную силу.

Финансовый управляющий разработал Положение о продаже права требования к Филипповой Т.И., а с учётом уточнения и к Филиппову А.А. на сумму 36 611 211 руб. 13 коп.

Финансовый управляющий указал в своём заявлении, что к супруге должника перешло в собственность ликвидное имущество на сумму 36 611 211 руб. 13 коп, превышающее стоимость личного имущества должника (610 195 руб. 50 коп.), однако по результатам запросов в государственные органы им установлено, что какое-либо имущество за Филипповой Т.И. кроме жилого дома и земельного участка (в котором зарегистрирована супруга и четверо детей) не выявлено. Поэтому, финансовый управляющий полагает целесообразным реализовать права требования к Филипповой Т.И.

Первоначально начальная цена определена финансовым управляющим в размере 36 611 211 руб. 13 коп. С учетом возражений и уточнения начальная цена продажи имущества должника определена им в размере 3 295 009 руб.

Из пункта 1.12 Положения о продаже следует, что финансовый управляющий указал на возможность выбора оператора электронной площадки из числа организаций, имеющих аккредитацию при саморегулируемой организации - НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Выбор электронной площадки осуществляется организатором торгов.

Согласно представленному Положению право требования предлагается к продаже единым лотом на торгах в форме аукциона с закрытой формой представления предложений, организатором торгов выступает специализированная организация - ООО "Клен".

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходил из несоответствия представленного Положения требованиям законодательства, необоснованности его условий.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный вывод суда о преждевременности реализации имущества супругов до выявления иного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

При этом апелляционный суд учитывает, что финансовым управляющим меры по выявлению и включению в конкурсную массу должника спорного имущества не предприняты, имущество Филиппова А.А. не включено в конкурсную массу и не реализуется.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим мер по поиску, оценке и включению спорного имущества в конкурсную массу должника, первичная документация по отчуждению Филипповой Т.И. недвижимого имущества по признанному недействительным брачному соглашению не запрошена, анализ сделок по отчуждению недвижимого имущества не проведен, претензии в адрес Филипповой Т.И. о передаче спорного имущества финансовому управляющему не направлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация права требования к Филипповой Т.И. о передаче спорного имущества является преждевременной до принятия финансовым управляющим необходимых мер по выявлению имущества в натуре.

Доводы апеллянта о том, что в случае, если имущество должника не будет выявлено, стоимость права требования будет составлять нулевое значение, основаны на предположении. Кроме того, в случае обнаружения спорного имущества в натуре оно может быть реализовано финансовым управляющим по более высокой цене, нежели право требования. Иное не доказано.

В апелляционной жалобе также указано, что в первоначальной редакции Положения начальная цена права требования установлена финансовым управляющим в размере, указанном в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2021 по настоящему делу. Цена в размере 3 295 009 руб. предложена финансовым управляющим в качестве компромисса с конкурсными кредиторами, однако суд первой инстанции мог и должен был утвердить начальную цену права требования в размере 36 611 211,13 руб.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы, поскольку из материалов дела не следует, из чего финансовым управляющим определена начальная цена подлежащего реализации права требования.

Ссылка апеллянта на определение суда от 29.04.2021 о признании сделки недействительной к предмету настоящего спора не относится, поскольку при вынесении данного судебного акта судом не рассматривался вопрос о рыночной стоимости права требования к Филипповой Т.А. о передаче спорного имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме.

Финансовым управляющим оценка стоимости права требования к Филипповой Т.А., с учетом того, что с момента вынесения определения суда от 29.04.2021 прошел почти один год, что могло сказаться и на стоимости самого имущества, не произведена.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность по указанию в Положении о продаже сведений об операторе электронной площадки. Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Таким образом, сведения о выбранном операторе электронной площадки, его сайте должны быть включены финансовым управляющим в Положение о продаже на основании заключенного с оператором договора о проведении торгов, до направления Положения о продаже в суд на утверждение.

Однако в Положение о продаже не включен пункт с указанием конкретного оператора электронной площадки и его сайта, что прямо противоречит статье 110 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апеллянта о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества апелляционный суд усматривает следующее.

Согласно условиям Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, реализации подлежит следующее имущество должника:

"Лот N 1: Права требования к Филипповой Т.И., вытекающие из определения арбитражного суда республики Алтай от 29.04.2021 г. по делу NА02-714/2019, на общую сумму 36 611 211 руб. 13 коп. Начальная цена продажи имущества должника - 36 611 211 руб.".

Определением суда от 29.04.2021 восстановлен общий режим совместной собственности имущества Филиппова Андрея Алексеевича и Филипповой Татьяны Ивановны на недвижимое имущество, включающее в себя квартиры, земельные участки с находящимися на них постройками, транспортные средства, экскаваторы.

В отношении прав требования о передаче указанного в определении суда от 29.04.2021 имущества законодательные ограничения оборотоспособности не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Согласно положениям п. 6.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме (Приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020), при проведении торгов в открытой форме с открытым предложением о цене предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "г" пункта 8.1 настоящего Порядка с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что закрытая форма представления предложений о цене имущества, когда предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов, может сократить круг потенциальных покупателей, поскольку в случае проведения торгов с открытой формой предложения о цене все заинтересованные участники могут иметь информацию о цене предложения и своевременно актуализировать свои намерения путем многократной подачи заявки, что исключено при закрытой форме предложения о цене (когда информацию о ценовых предложениях оператор публикует после окончания приема заявок).

Таким образом, проведение торгов в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене может негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи имущества должника, а реализация имущества при банкротстве должника на открытых торгах в форме аукциона направлена на достижение максимальной цены реализации имущества путем повышения начальной цены на "шаг аукциона".

Ссылка апеллянта на определение суда от 07.07.2020, которым утверждено Положение о продаже имущества должника, предусматривающее проведение торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой предложений о цене, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный судебный акт не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд в каждом отдельном случае выносит соответствующее решение (определение) на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Каких-либо убедительных доводов о целесообразности проведения торгов с закрытой формой предложения о цене, за исключением того, что ранее в отношении иного имущества должника было утверждено Положение о продаже с аналогичным условием, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что возражения апелляционной жалобы в данной части основаны лишь на несогласии с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения финансовым управляющим в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО "Клен".

Судебная коллегия учитывает, что препятствия для возложения обязанностей организатора торгов на финансового управляющего Мичурина П.К. отсутствуют, пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность выполнения функций организатора торгов арбитражным управляющим.

Каких-либо доводов о наличии реальной необходимости несения дополнительных затрат на привлечение в качестве организатора торгов ООО "Клен" апеллянтом не приведено. Заявитель ограничился лишь ссылкой на определение суда от 07.07.2020, оценка которой дана апелляционным судом выше.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апеллянта о целесообразности привлечения ООО "Клен" в качестве организатора торгов, поскольку необходимые мероприятия для организации и проведении торгов способен осуществить финансовый управляющий лично за более низкую плату (иное не доказано), что соответствует интересам иных кредиторов должника, учитывая, что расходы на проведение торгов относятся на конкурсную массу должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции кредиторы Сидорцева И.Ф. и Худжамкулов Н.Ж. возражали против утверждения Положения в редакции финансового управляющего, однако, в отзывах на апелляционную жалобу просят удовлетворить ходатайство финансового управляющего в полном объеме, ссылаясь на необходимость ускорения процедуры реализации имущества должника.

При этом само по себе желание кредиторов завершить процедуру реализации имущества должника не свидетельствует о наличии оснований для утверждения Положения о продаже, не соответствующего требованиям законодательства и интересам конкурсных кредиторов должника, чья цель, помимо скорейшего получения удовлетворения своих требований, состоит также в наиболее полном их удовлетворении, которая не будет обеспечена при реализации права требования должника по условиям Положения в редакции финансового управляющего.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредиторов апелляционный суд в данной части не усматривает.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с отказом в утверждении судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, как не соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мичурина Павла Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина