Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-19786/23 по делу N А55-20616/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А55-20616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия г.о. Самара "Инженерная служба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года по делу N А55-20616/2023 (судья Агеенко С.В.)

по иску акционерного общества "КНПЗ", г.Самара,

к муниципальному предприятию г.о. Самара "Инженерная служба", г.Самара,

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

от муниципального предприятия г.о. Самара "Инженерная служба" - представитель Стакин А.А. (доверенность от 09.01.2024),

от акционерного общества "КНПЗ" - представитель Кудрявцева А.В. (доверенность от 01.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КНПЗ" (далее - Истец, АО "КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - Ответчик, МП г.о. Самара "Инженерная служба") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, задолженности в размере 1 422 713 рублей 38 коп., неустойку в сумме 170 641 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года изменения исковых требований принято. Суд счёл сумму иска равной 1 593 355 рублей 30 коп. Суд взыскал с муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" задолженность в сумме 1 422 713 рублей 38 коп., неустойку в сумме 170 641 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 352 рубля. Также суд взыскал с муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 582 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что конечным потребителем по данным видам услуг является население, то есть физические лица, которые несвоевременно и не в полном объеме перечисляют денежные средства за теплоснабжение. Учитывая данное обстоятельство, ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать предоставленные истцом услуги.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не верно согласился с расчетом неустойки, представленным Истцом по ставке в размере 13%, ошибочно ссылаясь на не действие Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "КНПЗ" и муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" заключен договор теплоснабжения N 22-1208/19/23 от 12.12.2022 (далее - договор) (л.д.8-17).

В соответствии с п.1.1 договора Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течение отопительного периода, установленного Постановлением Администрации г.о. Самара, и на подогрев питьевой воды круглогодично (тепловая энергия), а Покупатель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды (теплоносителя).

Количество фактически невозвращенной воды Ответчиком в апреле 2023 года указано в акте N 34 от 30.04.2023.

Указанный акт подписан Истцом и Ответчиком без разногласий.

На основании акта, подписанного обеими сторонами, количество фактически невозвращенной воды Ответчиком за апрель 2023 составило 117 618,50 м3, на сумму 1 422 713,38 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора расчеты за невозвращенную воду (теплоносителя) производятся Ответчиком на основании счета-фактуры Истца до 10 числа включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по банковским реквизитам, указанным в договоре или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Истец нарочно передал Ответчику счет-фактуру N 0408 от 30.04.2023, что подтверждается письмом от 03.05.2023 N 06-10-Т-63.

Свои обязательства по оплате количества фактически невозвращенной воды за апрель 2023 года Ответчик в сроки, установленные в договоре, не исполнил.

Задолженность Ответчика за апрель 2023 за невозвращенную воду (теплоноситель) составила 1 422 713,38 руб.

Сумма пени за нарушение срока оплаты невозвращенной воды (теплоносителя) в апреле 2023 года составила 12 448,74 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2023 N 16-06/13 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика за спорный период подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком также не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 422 713,38 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 11.05.2023 по 18.10.2023 начислена неустойка в сумме 170 641 рубль 92 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени основная задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 170 641 рубль 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки необоснованно применена ставка в размере 13% со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ N 912 от 20.05.2022 и Постановление Правительства РФ N 474 от 26.03.2022, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ N 912 от 20.05.2022, действовали с 28.02.2022 по 31.12.2022, а положения Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 регулируют иные правоотношения - жилищные правоотношения в 2022 и 2023 годах.

От ответчика также поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом законной неустойки установлен императивно положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не является чрезмерно высоким и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 352 рублей судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика в пользу истца, а не уплаченная государственная пошлина в сумме 1 582 рублей взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года по делу N А55-20616/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова